欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

浙江省平陽縣人民法院

民事判決書

（2014）溫平鰲商初字第763號

原告：黃某。

委托代理人：黃立磐，浙江法之劍律師事務所律師。

被告：林某。

被告：鄭某。

上列二被告委托代理人：王雨恩，浙江思勤律師事務所律師。

第三人：章某。

原告黃某與被告林某、鄭某買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法審判員陳海琴適用簡易程序于2014年11月19日公開開庭進行了審理。2014年12月2日，原告黃某對被告林某提供的錄音真實性、是否存在拼接和林某提供清單中收化纖款368839中的“收”“羅某”的簽字、“2014年3月2日”是否為羅某所寫申請鑒定。后原告撤回鑒定申請。2015年4月13日，本院依原告申請追加章某為本案第三人，并于2015年5月18日再次公開開庭進行了審理。同日，雙方當事人申請庭外和解30日。2015年6月17日，因案情復雜，本院裁定轉為普通程序，并組成合議庭，于2015年8月7日公開開開進行了審理。原告黃某及委托代理人黃立磐、被告林某及林某、鄭某委托代理人王雨恩、第三人章某（第二次）到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告黃某起訴稱：被告林某與原告黃某之間存在貿易關系，被告林某向原告黃某購買貨物。2013年2月7日，經雙方結算，被告林某結欠689000元，并出具一份欠條，承諾不久便予償還。上述債務屬二被告夫妻關系存續期間的共同債務，應由二被告共同償還。現原告起訴要求：被告林某、鄭某償還貨款689000元及利息（自起訴之日起至本判決確定履行之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算），并承擔本案訴訟費。

訴訟中，原告黃某補充稱：被告林某于2013年2月7日出具的欠條（貨款金額為689000元）背景為,該筆貨款689000元是其與林某、林某甲創、章某原設立企業于2011年5月至2012年3月期間化纖貨物往來，而此時溫州某棉紡有限公司（以下簡稱某公司）未登記成立，事實上該筆貨款是林某與股東林某甲創二人結算，由林某個人負責償還的，因此原告要求林某出具欠條。2012年7月，林某進廠后承諾年底還款，并于2013年2月出具欠條，當時實際上欠款金額為689680元。某公司成立后，原告向某公司繼續供應化纖，章某于2013年間以股東和管理人員名某甲負責采購，原告要求章某出具欠條，其行為是履職行為，法律后果應由林某和某公司承擔。被告償還款項并非償還本案欠款，而是償還某公司股東章某于2013年1月14日對2012年8月至2013年1月期間發生的化纖款進行結算的欠款714800元。結算后，原、被告間繼續發生貨物往來，2013年6月至2013年8月9日林某是現金購買，2013年8月11日開始林某是即付即買，該期間產生的貨款均已償還完畢。關于被告還款明細：原告已收執被告林某通過章某轉交的承兌匯票150000元，如果該款與章某無關，被告要求章某轉交不符合常理；抵債的棉紗金額十二萬多，發生在2013年間，該棉紗不是林某的，不可能抵林某個人債務；原告已收取2013年8月11日至11月30日期間款項368839元，不過均是償還714800元的欠款；原告亦已收取被告與2014年11月4日、2014年11月6日分別通過林某乙、溫某支付的18235元和24700元，亦是用于償還當日發生的貨款18235元、24702元（兩筆分別為8112元和16590元）。綜上，要求法庭結合交易習慣和證據綜合認定本案事實。

被告林某答辯稱：原告與被告林某間買賣棉紗總金額有二三百萬，均已結算過，支付方式為銀行轉賬、承兌匯票。截至2013年2月7日結欠原告689000元，現已償還完畢（該貨款基本上是章某于2012年端午節起至2013年1月期間經手采購貨物的結算，截至2012年年底，被告林某還結欠原告350000元多），分別為：2013年2月9日通過章某轉交150000元承兌匯票；2013年7月31日，棉紗20噸，每噸6300元，抵債126000元；2013年8月11日至11月30日期間已支付368839元，包括2013年8月22日轉賬40000元，2013年9月10日轉賬100000元；2014年11月4日通過林某乙付款18235元；2014年11月6日通過溫某付款24700元。綜上，被告林某僅剩余額1226元未償還，原因在于原告提供的棉紗有質量問題。林某、林某甲創和章某原來共同投資設立某源棉紡廠，因林某甲創管理不善公司面臨倒閉，林某甲創要求增資，由林某負責管理，于是林某于2012年7月6日接手工廠成立某公司，關于之前債務如何處理不清楚，法定代表人是林某，股東還有林某丙。在其經營某公司期間，一般都是以公司名某甲經營，但事實上均是以其個人名某甲出具欠條，因公司經營承包權已發包給林某個人，其他股東都是設備產權股東，故無權參與經營管理。不管其出具的欠條行為是個人行為還是職務行為，欠款均需償還。供貨商送貨上門的由林某、章某等人簽收，章某負責采購直至2013年年底。章某于2013年期間與原告間有個人業務，以某公司名某甲發生業務，每月一次結算。

第三人章某答辯稱：其與被告林某均是某公司的股東。其負責管理，林某負責財務。涉案款項689000元原是林某甲創設立的某源棉紡廠結欠的，后林某接手該廠，設立某公司，并承諾林某甲創結欠的貨款由其個人負責償還才向原告出具欠條。林某償還的款項與689000元沒有關聯性，償還的是其經手的某公司向原告購買棉紗所發結欠的貨款714800元，且該筆貨款已償還完畢。其經手向原告購買棉紗是依據林某指示，代表的是某公司。依據林某與林某甲創協議約定，如果林某在本案中敗訴，林某甲創還是得償還689000元。某公司于2013年6月1日后與原告發生的貨物買賣貨款已全部付清，基本上是林某償還，有些是通過章某現金支付。

原告黃某在本院指定的舉證期限內提交并出示如下證據：1.居民身份證、戶籍證明，證明原、被告及第三人身份信息；2.結婚登記信息，證明二被告夫妻關系的事實；3.2013年2月7日欠條，證明被告林某結欠原告貨款689000元的事實；4.工商登記信息、某公司章程，證明第三人章某、被告林某均是某公司的股東；5.清單、送貨單三十三份，送貨單大部分是章某及其妻子簽收，其中一張2013年8月13日送貨單是被告簽收，證明原、被告間結算后雙方繼續發生化纖貿易，尤其要注意的是被告林某于2014年11月4日、2014年11月6日償還的18235元和24700元就是償還當日發生的貨款18235元、8112元和16590元；6.2013年1月14日欠條，證明被告林某償還的款項均是用于償還章某出具的欠條中涉及的貨款714800元；7.章某談話筆錄、照片，證明被告主張的還款事宜與本案不存在關聯性；8.黃某、李某丁、謝某同談話筆錄各一份及（2015）溫平鰲商初字第95號民事判決書，證明章某系林某管理人員；9.林某丙、章某與林某間2014年3月20日協議書及林某甲創、章某與林某間2015年4月2日廠房轉讓協議書，證明章某是某公司管理人員，對外債務由林某個人承擔，章某向原告出具的欠條是職務行為，法律后果應該由林某承擔，林某支付的款項僅能用于償還結算之后產生的貨款。

本院依照原告黃某申請調取黃某訴林某、章某買賣合同糾紛一案庭審筆錄并在庭審中出示，證明林某認可章某是其公司員工，既然是員工，章某的簽收貨單行為就是職務行為，法律后果由林某承擔。

原告黃某向本院申請羅某出庭作證，證明林某提供的368839元還款清單部分偽造的事實；申請李青某、呂某出庭作證，證明原告指示李青某、呂某分別于2014年11月4日、2014年11月6日將化纖運至林某廠里的事實，上述證人證言主要是證明被告林某主張的款項均是償還714800元欠款，而非償還689000元的欠款；申請人李某丁出庭作證，證明章某系林某或某公司管理人員，負責簽收貨物、接待相關人員等工作。

羅某稱：其是原告廠里的會計，與林某、章某是認識的，因林某、章某經常到其廠里購買化纖，章某購買的次數比較多，與鄭某不認識。對2014年3月2日收款清單上載明：8.12收4萬，9.6收20000，9.10收10萬，9.23收3萬承兌，9.29收2萬承兌，10.17收10萬承兌，11.2收8520，12收19300+1875（10件黑紗款），1.26收23900，8.11-11.30化纖款368839及簽名“羅某”均是其書寫，其余部分非其書寫。其出具上述收款清單是因林某、章某賬目未清楚，要求賬目羅列便于核對。上述還款時間發生在2013年8月至12月和2014年1月26日。關于上述還款合計為363595元和化纖款368839元不一致原因在于：363595元指的是收貨款，368839元是2014年8月11日至11月30日化纖的總貨款。當時棉紗沖抵貨款還結余5200元然后補到收貨款中。2012年7月至2013年1月，章某償還之后還欠268400元，后其稱沒有能力償還，就以棉紗沖抵。雙方有時幾十塊零頭就抹平，比如：2013年11月2日收8525元，僅還款8520元，11月30日19302元，僅還款19300元等。被告林某結欠原告的貨款689000元發生于2011年5月至2012年3月期間，當時送貨單的抬頭都是某甲創廠，收貨人均不是林某。羅某對章某出具給原告的欠條是清楚的，章某代表的是某公司，貨款714800元是對2012年7月至2013年1月期間貨物買賣的結算，每筆貨物均有送貨單，有時是章某簽收，有時是章某指定的員工代收，是否有林某簽收不清楚。林某于2013年2月7日向原告出具的欠條是發生于2011年5月至2012年3月期間發生貨物買賣的結算，是林某認可要償還的貨款，關于該期間發生的貨款是否是某公司結欠不清楚。

李青某稱：其系原告公司員工，從事開車送貨工作，與林某不認識，與章某是認識的，他是某公司老板。在林某廠房火燒前幾天，依照老板指示與呂某一起送貨到多家企業，包括林某的公司。2014年11月4日，先是由章某到店里簽收，再送貨上門。2014年11月6日，因章某不在就直接由公司工作人員簽字為“某”。上述兩次送貨都未通知林某的。

呂某稱：其系原告公司員工，從事開車送貨工作，與林某不認識，與章某是認識的，他是某公司老板。2014年11月4日是否送貨至某公司記不清楚，但于2014年11月6日是有送貨至某公司，并交由公司辦公室工作人員簽字的。

李某丁稱：其與被告是客戶關系，與原告有相同的客戶。其亦認識章某，章某在某公司負責采購。其聽說章某以前是某公司股東，后公司業務由林某承包。章某于2013年期間未向其購買貨物。其曾電話聯系林某商量有關采購事宜，林某告知采購事項由章某負責。章某曾于2014年上半年和2014年9月向其購買棉花，合計貨款60000元左右，第一筆貨物由某公司某管理人簽收且貨款由林某支付，第二筆貨物由林某乙簽收，但貨款還未支付。

被告林某在本院指定的舉證期限內提交并出示如下證據：1.錄音書面記錄四份，證明被告結欠原告的貨款已通過承兌匯票、棉紗抵債等方式付清；2.2014年3月2日收款清單，證明原告收取被告款項的事實；3.銀行轉賬憑證三份及銀行交易明細（復印件），一是證明被告已還款的事實，二是證明原告與被告林某發生買賣往來償還貨款的方式為銀行轉賬。

被告林某向本院申請林某乙、溫某出庭作證，證明林某還款的事實。

溫某稱：與被告林某是一起長大的朋友，二人相互之間有經濟往來。與原告不認識。2014年11月6日，其應林某要求向客戶匯款24700元。

林某乙稱：與被告林某是一起長大的朋友，與原告不認識。2014年11月4日9時根據林某指示至蒼南縣萬里鎮化纖廠以信用卡方式支付18235元，不清楚還款對象身份。其信用卡額度為50000元，當時僅能刷19000元。

被告鄭某答辯稱：平時未與林某共同經營，涉案債務屬被告林某個人債務。

被告鄭某、第三人章某未在本院指定的舉證期限內提交證據。

經庭審質證，被告林某、鄭某對原告提交的上述證據、申請調取的蒼南法院庭審筆錄及證人證言質證意見如下：證據1-2、證據4無異議；證據3真實性、合法性無異議，關聯性有異議，主張被告林某已償還貨款689000元；證據5有異議，被告林某未簽字確認，送貨單載明的內容與被告林某沒有關聯性，送貨單位不同，有章某、有某甲創廠，經手人也不同；證據6-7只能證實章某結欠原告款項，不能證實林某償還的是哪筆債務，補充說明的是詢問筆錄亦可以證實章某償還款項來源于林某，林某的款只能償還其結欠的債務；證據8的三份談話筆錄真實性不能確定；證據8的（2015）溫平鰲商初字第95號民事判決書及證據9真實性無異議，關聯性有異議，認為章某如果是作為某公司管理人員，其行為的法律后果應由某公司承擔，如果是股東，其行為的法律后果由公司股東或者公司承擔，均不能由被告林某承擔。羅某證人證言，抬頭部分是被告林某書寫，非事后添加，“收”非羅某書寫，但亦不是林某個人書寫，該證言亦可證實原告在庭審中虛假陳述；李青某、呂某證人證言證實原告的員工均認可章某是某公司老板，貨物不是給林某個人。李某丁證人證言關聯性有異議，被告林某僅對林某乙的行為予以認可，涉案買賣發生于2013年前，章某作為股東，被告林某不應為章某支付貨款。對原告申請調取的蒼南法院庭審筆錄真實性無異議，關聯性有異議。

第三人章某對原告提交的上述證據1-7及證人證言質證意見如下：證據1-4無異議；證據5中送貨單有章某及其配偶、林某簽字確認，林某在本案中主張的還款與689000元沒有關聯性，林某與章某是股東關系，經其口頭委托負責貨物買賣及貨款結算，結欠原告貨款714800元，由林某直接轉賬給原告，其償還的全部款項均是償還714800元和雙方結算后發生的貨款，而非本案欠款689000元；證據6-7無異議；三份證人證言無異議。第三人章某經本院合法傳喚在第三次庭審中未到庭參加訴訟，視為放棄對原告提交的證據8-9及蒼南法院庭審筆錄的質證權利。

原告黃某對被告林某提交的上述證據及證人證言質證意見如下：證據1合法性有異議，被告林某錄音行為侵害了原告權利，不能采納作為定案依據，錄音內容中涉及到四十多萬，不是償還本案689000元后余款四十多萬，而是償還714800元后余款四十多萬未償還；證據2有異議，該組證據是被告擅自修改后所得的，不能作為證據使用，其中“羅某會計：請把2013年5月至今我還黃某的化纖款項列清單給我林某”是被告林某事后自行書寫，其中“8.11-11.30收化纖款368839元”中的“收”是事后添加，因載明的金額合計是363595元，非368839元，被告第一次開庭后承認是自行添加，“羅某、2014年3月2日”亦系由被告林某書寫，補充說明的是該份證據只能說明原告與被告林某間在2013年8月11日至2013年11月30日間貿易額為368839元，與原告提交的證據是相符吻合的；證據3真實性、合法性無異議，關聯性有異議，認為2014年11月4日和2014年11月6日轉賬的款項是償還當日發生的三筆貨物買賣，其余款項償還的是714800元，主張經核實林某在雙方結算之前向原告轉賬的款項合計為870000元，加上2012年8月至2013年匯款總額及章某結欠的714800元，總金額與其主張的雙方經濟往來總金額二百多萬元是吻合的；林某乙、溫某證人證言，收取二位證人款項無異議，但償還的章某經手的2014年11月4日和2014年11月6日發生的貨款，與本案不存在關聯性。

被告鄭某對提交的被告林某提交的上述證據及證人證言無異議。

第三人章某對被告林某提交的上述證據及證人證言均有異議，認為其與林某是股東關系，林某是負責財務的，其償還的款項均是償還章某經手的714800元而非本案欠款689000元。

本院依職權向林某甲創詢問，并在庭審中出示林某甲創詢問筆錄。

林某甲創稱：其與原告黃某、被告林某、第三人章某均是認識的。黃某是其供應商，林某、章某是其合伙人。某公司原稱為溫州某源棉紡有限公司（以下簡稱某源公司），成立于2011年3月19日，該公司林某不是在冊股東，股份比例其為45%，林某為30%，章某為25%。其在公司管理上出現問題，雙方于2012年農歷端午節之前達成口頭協議，約定其將股份轉讓給林某，由林某負責管理。當時其經手的某源公司已結欠黃某原料款689000元，林某接手某源公司后重新登記了某公司，由黃某負責償還該筆貨款。689000元原是某源公司結欠，后轉為其個人結欠黃某才以個人名某甲向原告出具欠條。具體欠條內容記不起來。大概于2012年12月，林某在其辦公室出具欠條，出具后對林某有無償還689000元不清楚。2014年3月，其將某公司經營發包給林某，每年承包費500000元，2014年11月8日，某公司廠房燒毀，承包金未支付。林某本案官司如果敗訴，最后還是得由林某甲創個人負責償還689000元。章某在某公司主要負責管理采購，其向供應商購貨簽收，再由林某結賬，債務應該屬于某公司的。林某承包某公司后發生的債務應該屬于林某個人的。在本案訴訟之前，林某從來沒有說已償還債務689000元，聽說林某向黃某購買的材料款僅為650000元，為了湊足689000元再向黃某購買。

原告對詢問筆錄真實性、合法性無異議，認為可以證實涉案貨款689000元未歸還，章某在2013年之前及三個股東結算期間某公司由章某負責管理，被告林某出具欠條后與原告繼續有貿易往來。被告林某認為：如果原告認可林某甲創的詢問筆錄，那與起訴意見不一致，其起訴的事實就是虛假的，林某甲創認為689000元不是貨物買賣，而原告起訴的是貨物買賣；原告如果認為689000元是林某甲創經手的某源公司結欠，應該提供證據予以佐證，林某甲創陳述與本案不存在關聯性。

本院認證意見如下：

原告黃某提交的證據認證意見：證據1-2和證據4本院予以認定。證據3真實性本院予以認定，被告林某是否已償還其結欠貨款689000元本院另行闡述。證據5，三十三份送貨單結合第三人章某確認的清單均能一一相對應，且章某對該組證據無異議，本院對真實性予以認定，關聯性另行闡述。證據6-7真實性予以認定，關于被告林某支付的貨款是償還其個人結欠的689000元還是第三人章某結欠的714800元本院另行闡述。證據8的黃某和謝某同談話筆錄真實性不能確定，本院不予認定；證據8的李某丁談話筆錄，原告已申請李某丁作為證人出庭作證，以李某丁證人證言認證意見為準；證據8的（2015）溫平鰲商初字第95號民事判決書，結合被告林某陳述，可以認定第三人章某是某公司管理人員，故該組證據本院予以認定。證據9與本案不存在關聯性，本院不予認定。羅某證人證言，本院認為羅某是被告林某提交的收款清單的經手人，其對出具的收款清單是清楚的，且羅某陳述與收款清單內容一致，可以證實2013年8月12日至2014年1月26日間被告林某已支付貨款363595元，2013年8月11日至2013年11月30日間發生化纖買賣貨款合計為368839元，本院予以認定。李青某與呂某雖是原告公司員工，但該二人證言結合章某陳述，可以證實二份曾于2014年11月4日、2014年11月6日送貨至某公司，本院予以認定。李某丁證人證言，僅能證實某公司管理人簽收的貨款林某同意償還，不能證實章某簽收的貨款由林某個人負責償還，故對該份證人證言本院不予認定。本院依原告申請調取的蒼南法院庭審筆錄，結合被告林某陳述，可以證實第三人章某于2013年年底前是某公司管理人員，負責采購，故該組證據本院予以認定。

被告林某提交的證據認證意見：證據1、證據3-4、林某乙和溫某證人證言真實性本院予以認定，關于林某支付的款項是償還其結欠的689000元還是章某結欠的714800元本院另行闡述。證據2中有關羅某書寫的有關還款明細部分本院予以認定。

本院依職權向林某甲創所作詢問筆錄，本院認為，就如林某甲創陳述如林某在本案中敗訴，最終是由林某甲創個人負責償還債務714800元，故本案處理結果與林某甲創有利害關系，其詢問筆錄本院不予采納。

經審理，本院認定事實如下：被告林某與被告鄭某系夫妻關系。被告林某、第三人章某與案外人林某丙（林某甲創女兒）于2012年10月31日共同投資設立某公司，并經工商部門核準登記，林某為法定代表人，章某為管理人員。2014年3月開始，某公司由林某個人承包經營，期間林某仍聘請章某為管理人員。

2012年9月12日至2013年2月8日，被告林某向原告黃某轉賬支付貨款明細如下：2012年9月12日50000元、2012年9月21日50000元、2012年9月30日30000元、2012年10月8日50000元、2012年10月12日50000元、2012年10月16日50000元、2012年10月20日74590元、2012年10月31日100000元、2012年11月10日72000元、2012年11月21日50000元、2012年12月7日50000元、2012年12月15日100000元、2012年12月31日100000元、2013年2月6日150000元，上述合計976590元。

2013年1月14日，第三人章某向原告出具一份《欠款條》，載明：今欠到人民幣（大寫）柒拾壹萬肆仟捌佰元整（￥714800），欠款事由化纖款，欠款單位或個人章某，單位某。

2013年2月7日，被告林某向原告黃某出具一份《欠條》，載明：今欠黃某化纖款人民幣陸拾捌萬玖仟元整（￥689000），欠款人林某。

原告黃某分別于2013年6月1日、2013年6月12日向送貨單上載明收貨單位為某甲創廠送貨，金額分別為9036元、10740元。原告黃某從2013年6月17日至2013年8月9日間向第三人章某送貨，貨款金額分別為：2013年6月17日22153元、2013年6月19日4608元、2013年7月8日17064元、2013年7月9日12960元、2013年8月9日19776元，上述合計金額為76561元。原告黃某從2013年8月11日至2013年11月30日間向第三人章某送貨，貨款金額分別為：2013年8月11日19741元、2013年8月12日21715元、2013年8月13日18681元（林某簽收確認）、2013年9月5日19835元、2013年9月6日1819元、2013年9月10日16924元、2013年9月11日17991元、2013年9月13日18267元、2013年9月14日17980元、2013年9月21日11800元、2013年9月23日16390元、2013年9月25日15123元、2013年9月28日17710元、2013年10月18日17690元、2013年10月20日14766元、2013年10月22日16481元、2013年10月24日18354元和18892元、2013年10月26日15146元、2013年10月27日15068元、2013年11月2日8525元、2013年11月24日10639元、2013年11月30日19302元，上述合計金額為368839元。原告黃某分別于2014年11月4日、2014年11月6日送貨至某公司，章某認可，貨款金額分別為18235元和16590元、8112元（合計24702元）。以上貨款均以即買即付方式付清。

另查明，被告林某償還貨款，明細如下：2013年2月9日通過章某給付承兌匯票150000元；2013年7月31日，被告林某退還棉紗沖抵債務；2013年8月11日至11月30日收取368839元；2014年11月4日林榮旗信用卡支付18235元；2014年11月6日溫某支付24700元。2014年3月2日，原告公司會計羅某向被告林某出具一份還款清單：8月12日收40000元/9月6日20000元/9月10日100000元/9月23日收承兌匯票30000元/收9月29日承兌匯票20000元/10月17日收承兌匯票100000元/11月2日收8520元/12月收21175元（19300+1875）（10件黑紗款）/1月26日收23900元（上述合計為363595元）/8.11-11.30化纖款368839元。

本院認為：原告黃某及第三人章某主張涉案貨款689000元來源于林某承受林某甲創的債務，被告林某主張系其接手某公司以來與原告間貿易往來結欠的貨款。無論涉案貨款689000元系被告林某經手結欠的貨款還是對林某甲創債務的承受，該二份欠條均是當事人真實的意思表示，內容合法，故本院予以認定。

本案主要爭議焦點在于被告林某支付的款項是用于償還其向原告于2013年2月7日出具的欠條還是第三人章某于2013年1月14日出具的欠條。原告黃某及第三人章某認為：章某是某公司管理人員，其行使的是職務行為，依據股東協議，某公司的對外債務由林某個人承擔，因此被告林某償還的款項應僅用于償還章某結欠的714800元。被告林某主張如章某行使的是某公司職務行為，應該由某公司或者股東承擔還款責任，而不是林某個人款項用于償還某公司債務。縱觀本案，本院分析如下：

（一）從原告黃某提交的2013年8月11日至2013年11月30日間送貨單、羅某證人證言及被告林某提交的由羅某出具的還款清單內容相結合分析，第三人章某作為某公司管理人員，其確認的包括林某簽收的，上述送貨單貨款合計金額為368839元，且章某認可上述期間發生的貨物均是即買即付，而羅某出具給被告林某的還款清單亦載明8.11-11.30化纖款為368839元，故還款清單上載明的化纖款368839元可以與2013年8月11日至2013年11月30日間送貨單上載明的貨款總額368839元相對應，因此可以證實還款清單上記載被告林某支付的363595元是用于償還章某、林某在上述期間簽收的送貨單貨款368839元。因此，被告林某依據還款清單主張其支付368839元系用于償還其結欠的貨款689000元，與事實不符，本院不予采納。

（二）從原告黃某提交的2014年11月4日和2014年11月6日三份送貨單、李青某與呂某證言、章某陳述和被告林某對2014年11月4日和2014年11月6日支付款項的陳述結合分析，原告于上述兩日向某公司供貨，金額為18235元及8112元、16590元（合計24702元），相對應的被告林某亦在上述兩日支付18235元和24700元，與原告的發貨金額相同或相近，再者章某認可上述貨款亦是即買即付，故本院認定林某支付的款項18235元和24700元是用于償還當日發生的貨物買賣，被告林某主張支付的上述二筆款項是用于償還其結欠的貨款689000元，與事實不符，本院不予采納。

（三）《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告黃某、第三人章某根據林某丙、章某與林某間協議書及林某甲創、章某與林某間廠房轉讓協議書，認為章某履行的是某公司職務行為，對外債務由林某個人承擔；林某通過章某轉交的承兌匯票150000元、棉紗抵債是用于償還章某結欠的債務714800元。本院認為，本案中，第三人章某出具的欠條僅顯示單位某，即使第三人章某作為某公司管理人員，出具欠條行為是代表某公司，對外亦應由其所代表的某公司負責償還欠款，現原告認可林某以匯票150000元和棉紗抵債，因此，被告林某主張系償還其個人出具的欠條，本院予以采信。原告主張上述款項和棉紗是用于償還章某經手的714800元欠款，依據不足，本院不予支持。

關于被告林某于2013年7月31日退還棉紗沖抵債務金額問題，被告林某主張每噸6300元，20噸，合計126000元，原告對抵債金額表示差別不大，故本院認定棉紗抵債金額為126000元。

綜上，本院認為，被告林某當結欠原告黃某貨款為413000元（689000-150000-126000）。被告林某主張原告提供的棉紗存在質量問題，不予償還余款，但未提交證據證實，本院不予采納。故被告林某應支付原告貨款413000元及利息損失（從2014年10月31日起，按中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率計）。被告鄭某與被告林某系夫妻關系，上述債務發生于二人夫妻關系存續期間，原告要求二被告共同承擔上述債務，于法有據，本院予以支持。第三人章某經本院合法傳喚未到庭，按缺席審理。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，判決如下：

一、被告林某、鄭某于本判決生效之日起十五日內向原告黃某支付貨款413000元（從2014年10月31日起至本判決確定履行之日止，按中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率計）；

二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢某甲務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10690元，由林某、鄭某負擔7495元，黃某負擔3195元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。【上訴受理費10690元（具體金額由溫州市中級人民法院確定，多余部分以后退還），至遲應在受理上訴通知書送達之日起七日內預交到溫州市中級人民法院，或電匯至溫州市財政局非稅收入結算戶，開戶行農行溫州市分行，賬號：××××××，逾期不交按自動撤回上訴處理】。

本判決生效后，負有某甲務的一方當事人不履行判決確定的某甲務，另一方當事人應當在判決書確定某甲務履行之日起二年內向本院申請執行。

審　判　長　楊隆隆

審　判　員　陳海琴

人民陪審員　肖麗君

二〇一五年九月一日

代書　記員　楊守格

合同糾紛