發表于：2016-06-21閱讀量：（1768）
安徽省合肥市中級人民法院
民事判決書
（2015）合民三初字第00291號
原告：安徽某金健康科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市某某西路***號AJ-9地塊，組織機構代碼61030***-*。
法定代表人：金某明，該公司董事長。
委托代理人：朱某斌。
委托代理人：陳友寶，安徽力瀾律師事務所律師。
被告：徐州某某特桑拿設備有限公司，住所地江蘇省徐州市沛縣某某鎮某某路西側，組織機構代碼66490***-*。
法定代表人：趙某濤，該公司總經理。
委托代理人：劉金偉，江蘇圓點律師事務所律師。
委托代理人：李想，江蘇圓點律師事務所律師。
被告：趙某濤。
委托代理人：劉金偉，江蘇圓點律師事務所律師。
委托代理人：李想，江蘇圓點律師事務所律師。
被告：田家庵某彩玻璃工藝品加工廠，經營場所安徽省淮南市田家庵區某某社區某某村。
經營者：王某榮。
原告安徽某金健康科技股份有限公司（簡稱某金公司）與被告徐州某某特桑拿設備有限公司（簡稱某某特公司）、趙某濤、田家庵某彩玻璃工藝品加工廠（簡稱某彩加工廠）侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月27日公開開庭進行了審理。原告某金公司的委托代理人朱紹斌、陳友寶，被告某某特公司、趙某濤的共同委托代理人劉金偉、李想到庭參加了訴訟。被告某彩加工廠經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告某金公司訴稱，原告原名安徽桑某金股份有限公司，2015年8月變更為現名稱。2012年9月27日原告申請了名稱為”桑拿房（模塊式）”的外觀設計專利，2013年1月9日取得授權，專利號ZL20123***.*。原告生產的專利產品深受市場歡迎，僅2013年銷售額即達200萬元。但自2014年以來，該產品銷量逐漸下降。原告經調查發現，被告某彩加工廠在安徽淮南地區大量銷售與原告專利產品相同的桑拿房（型號HL-100I，售價3900元）。該產品由被告某某特公司生產。某某特公司同時通過互聯網絡大肆宣傳該產品。某某特公司銷售過程中，還向客戶提供了趙某濤的個人賬戶用以收取貨款。
原告認為，某某特公司生產、銷售、許諾銷售被訴侵權產品，侵害了原告的專利權；趙某濤為某某特公司提供賬戶用于收取貨款，為后者的侵權行為提供幫助，二者構成共同侵權；某彩加工廠的銷售行為同樣侵害原告的專利權。原告多次警告幾被告停止侵權并賠償損失，均遭置之不理。原告訴至法院，請求判決：1、三被告立即停止生產、銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行為，并刪除被訴侵權網頁、銷毀庫存產品及生產被訴侵權產品模具；2、某某特公司、趙某濤連帶賠償原告經濟損失50萬元及為制止侵權行為的費用5萬元；3、被告在全國性媒體上消除影響；4、被告承擔本案訴訟費用。
被告某某特公司答辯稱，涉案專利權的權利人曾有變更，目前專利權人不是某金公司，某金公司不是本案適格原告。某某特公司的產品外觀為現有設計。被訴侵權產品不是某某特公司生產，且與涉案專利設計既不相同也不相似。某某特公司不侵權。
被告趙某濤答辯稱，趙某濤同意某某特公司答辯意見，其不存在幫助某某特公司實施侵權的行為，不存在侵權事實。
被告某彩加工廠未答辯，也未提交書面答辯意見。
原告某金公司提交以下證據：
1、原告營業執照、組織機構代碼證、企業變更信息材料。擬證明原告的主體資格。
2、涉案專利證書。
3、涉案專利檢索報告書。
4、涉案專利年費發票。
證據2-4擬證明涉案專利的有效性和穩定性，且屬原告所有。
5、某某特公司的工商登記信息。
6、某彩加工廠的工商登記信息。
證據5、6擬證明被告的主體資格。
7、某某特公司制作的產品宣傳彩頁。
8、被訴侵權產品照片。
對證據7、8，原告庭審中予以撤回。
9、應原告申請，本院作證據保全時所得的被訴侵權產品的3張照片及保全筆錄。
原告當庭提交以下兩份證據：
10、趙某濤的個人賬戶。擬證明趙某濤提供其個人賬戶作為收款賬戶使用。
11、某某特公司的產品信息表。擬證明被告生產、銷售被訴侵權產品的事實。
被告某某特公司對原告上述證據發表質證意見如下：認可證據1、2的真實性，認為證據2不能證明涉案專利是否為原告所有。證據3僅在第三頁由出具人簽章，其余18頁均未簽章也無騎縫章；該類評價報告依法應由國家知識產權局出具；評價報告提及了十份現有設計，但僅比較了其中一份設計，結論偏頗，不能成為定案依據。對證據4無異議。對證據5，以某某特公司提供的信息材料為準。對證據6的真實性持異議。認可證據9的真實性；但該證據中的筆錄顯示，保全場所不在某彩加工廠的注冊地址而是在倉庫內，并未銷售；原告不能證明被訴侵權產品由某某特公司生產。原告對證據10、11舉證已超舉證期限，且兩證據不能證明海蘭特公司與某彩加工廠存在交易；證據11所示的產品圖片與證據9所示的被訴侵權產品明顯不同。關于兩證據上簽章的真實性，某某特公司的委托代理人表示需要回去向當事人核實。
被告趙某濤同意某某特公司對原告證據1-9的質證意見。對證據10、11的關聯性、證明目的及來源持異議；且原告對證據10、11舉證已超舉證期限；兩證據的真實性難以確認，不能證明某某特公司與某彩加工廠存在交易。兩證據上的簽章不是同一枚印章，關于其真實性，趙某濤的委托代理人表示需要回去向當事人核實。
被告某某特公司提供以下證據：
1某某特公司營業執照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明。擬證明某某特公司的主體資格。
2、被訴侵權產品與原告涉案專利比對。擬證明被訴侵權產品不構成侵權。
原告對某某特公司的證據質證如下：對證據1無異議。對證據2，不認同某某特公司的比對結論，認為被訴侵權產品與原告涉案專利構成相似。
被告趙某濤對某某特公司的證據無異議。
被告趙某濤、某彩加工廠均未提供證據。
本院審查后，對原告的證據1-6、9、10認定為有效證據；其中對證據10，某某特公司、趙某濤的委托代理人在庭審中質疑真實性，并稱要向當事人核實，但此后該兩被告一直未予答復，故本院認定該證據具有真實性。證據11未展示原告指稱的HL-100I型產品，故與本案無關。對某某特公司的證據1認定為有效證據。
經審理查明：
涉案外觀設計專利的名稱為”桑拿房（模塊式）”，專利號為ZL20123***.*，專利申請日為2012年9月27日，授權公告日為2013年1月9日，專利證書記載的專利權人為安徽桑樂金股份有限公司。該專利現為有效專利。
根據涉案專利授權圖片的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖以及立體圖，該專利確定的設計外觀可大致描述為：產品六面均為長方形；主視圖由靠右側的透明區域和其余部分的非透明區域組成，透明區域寬度明顯超過整體寬度的一半，并設置有玻璃門；由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖展示的四立面木質部分采用了垂直方向的凹凸相間設計。
原告原名為安徽桑樂金股份有限公司，2015年8月28日變更為現名稱。
2015年12月30日，應原告的申請，本院前往被告某彩加工廠處，在其倉庫內查得未組裝的被訴侵權產品1件。應本院要求，某彩加工廠的經營者王春榮當場組裝成品，由原告對產品進行拍照，取得照片3張。王春榮陳述其產品購自某某特公司。
庭審中，本院組織原、被告對被訴侵權產品與涉案專利進行比對。原告認為，兩者除底腳的差別外，其余部分幾乎相同，因此兩者構成相似。某某特公司認為，被訴侵權產品的透明玻璃寬度占整體比例明顯大于涉案專利的占比；被訴侵權產品的玻璃門僅能打開90度，涉案專利的玻璃門能打開180度；在玻璃門的左側區域，被訴侵權產品是平整的木板，涉案專利呈內凹形設計；被訴侵權產品有手柄、底腳，涉案專利無；被訴侵權產品玻璃門左側上下各有一塊長方形金屬體，涉案專利玻璃門左側中下部有一半圓形金屬體；兩者的條紋有無及走向也多有不同；被訴侵權產品的左、右視圖各有6枚搭扣，涉案專利無；兩者的內部形狀也存在柵欄走向及面積大小、控制器之有無等區別。整體來看兩者不構成相同或相擬。本院審查后，確認被訴侵權產品與涉案專利之間在靜態外觀上基本存在被告所指上述差別（但玻璃門寬度占比問題，本院不認同被告的主張）；另外，兩者四立面木質部分的造型存在差異，涉案專利為垂直方向凹凸相間，被訴侵權產品基本為平面。
被告某彩加工廠由王春榮經營，類型為個體工商戶，經營場所為安徽省淮南市田家庵區舜耕鎮某某社區某某村，注冊日期為2011年4月29日，經營范圍為一般經營項目：玻璃制品工藝加工、零售、批發。
本院認為：
原告是涉案專利的權利人，其專利權現合法有效，受我國法律保護。
根據原告的意思表示，在本案中其主張的被訴侵權產品是本院保全的產品。
某彩加工廠在本院證據保全時，曾陳述其產品購自某某特公司。但某彩加工廠未出庭，也未提供證據證明被訴侵權產品的合法來源以及購買時間，即使原告的證據10來源于某彩加工廠，本院也難據此認定被訴侵權產品由某某特公司生產以及該產品的具體生產時間。
被訴侵權產品與涉案專利設計屬于同類產品，兩者基本造型均呈現為封閉的六面立方體。對此類桑拿浴房類產品，六面立方體是一種常見的基本造型，產品的頂部、底部通常難以被人觀察，因此比對應當排除上述因素，而主要集中于四立面的視覺效果。就主視圖而言，關于某某特公司主張的玻璃門寬度占比差異問題，本院認為兩者不存在被告所稱的差別，至少無明顯區別。除此之外，雙方主視圖存在數處差異。首先被訴侵權產品玻璃門無手柄，有底腳；涉案專利玻璃門中部有手柄，無底腳。其次關于內部柵欄，被訴侵權產品后壁的柵欄顯著較大，幾乎填滿座位上方的平面，側壁從照片觀察未發現柵欄，座位下的踏腳處設有柵欄；涉案專利后壁柵欄顯著較小，側壁設有柵欄，踏腳處無柵欄。上述差異中，因柵欄不同而引發的視覺差別難以被忽視。此外，涉案專利四立面木質部分采用的垂直方向凹凸相間設計，更使得與被訴侵權產品存在顯著差異。綜上，兩者后、左、右及主視圖均存在諸多差別，足以對兩者的整體視覺效果產生顯著影響。本院認定，被訴侵權產品外觀與涉案專利設計既不相同也不相似。
原告的訴請依法不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定，判決如下：
駁回原告安徽某金健康科技股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費9300元、保全費3270元，均由原告安徽某金健康科技股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。
審 判 長 張宏強
審 判 員 朱治能
審 判 員 汪 寒
二〇一六年三月二十八日
書 記 員 馬玢馨
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
