發(fā)表于：2016-07-27閱讀量：（2447）
廣東省中山市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2014）中中法知民初字第91號(hào)
原告：中山市某某家具有限公司，住所地廣東省中山市東升鎮(zhèn)。
法定代表人：劉某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：童世梅，廣東銘致律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張峰，廣東銘致律師事務(wù)所律師。
被告：中山某某家具有限公司，住所地廣東省中山市小欖鎮(zhèn)。
法定代表人：肖某某。
原告中山市某某家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）訴被告中山某某家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱某乙公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)為************）糾紛一案，本院于2014年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某甲公司的委托代理人童世梅到庭參加訴訟，被告某乙公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某甲公司訴稱：原告系名稱為“大班臺(tái)（S1M381）”、專利號(hào)為*************外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）的權(quán)利人，且本專利合法有效。原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)、許諾銷售的產(chǎn)品與本專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同，侵害了原告的專利權(quán)，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求判令：一、被告立即停止侵害本專利的生產(chǎn)、許諾銷售的侵權(quán)行為，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元；三、被告賠償原告為制止侵權(quán)行為而支付的律師費(fèi)用8000元；四、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告某甲公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了下列證據(jù)：
一、*************專利證書，證明原告享有本專利權(quán)；
二、*************專利繳費(fèi)收據(jù)，證明本專利合法有效；
三、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告維權(quán)的合理開(kāi)支。
被告某乙公司沒(méi)有答辯，也沒(méi)有向本院提供證據(jù)。
審理中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了中山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中知執(zhí)字（2013）第**號(hào)案的卷宗材料。
本院查明：本專利是專利號(hào)為*************、名稱為“大班臺(tái)（S1M381）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利權(quán)人為原告，申請(qǐng)日為2012年3月15日，授權(quán)公告日為2012年7月25日。本專利當(dāng)期年費(fèi)已于2014年3月12日繳納，現(xiàn)處于有效狀態(tài)。
本專利簡(jiǎn)要說(shuō)明記載，本專利產(chǎn)品的名稱為大班臺(tái)，用途是大班臺(tái)，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于外觀造型，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片是使用狀態(tài)圖。本專利附圖顯示，本專利產(chǎn)品系由組件1、2、3組成，其中組件1為主臺(tái)，組件2為副臺(tái)，組件3為小柜，其外觀設(shè)計(jì)特征為：主臺(tái)的臺(tái)面板為平面，分為左、中、右三部分，中部有上、下兩塊板組成；擋板兩側(cè)為對(duì)稱的拱形造型，中間為平面內(nèi)陷，中部橫線條與左右拱形線條連接；臺(tái)面板及臺(tái)角較之立面板向外突出。副臺(tái)為長(zhǎng)方體結(jié)構(gòu)，臺(tái)面為平面，下方安裝有移動(dòng)的滑輪，左、右兩端各有一個(gè)柜子，臨近柜子的內(nèi)側(cè)為空格，中間上部有一鍵盤架，下部為一抽屜，中部為空格。小柜位于主臺(tái)一側(cè)下方，上、下排列有三個(gè)抽屜，下方安裝有移動(dòng)的滑輪。
2013年6月4日，原告以被告未經(jīng)其許可，擅自生產(chǎn)、銷售涉嫌侵害其多項(xiàng)專利的產(chǎn)品為由向中山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行投訴。中山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案后，于2013年6月24日到被告處進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，在被告的展廳查獲了涉嫌侵權(quán)的大班臺(tái)等，并進(jìn)行了拍照。
審理中，原告主張本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是中山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在被告展廳查獲并拍照的大班臺(tái)。經(jīng)庭審比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)特征為：由主臺(tái)、副臺(tái)、小柜組合而成。主臺(tái)的臺(tái)面板為平面，分為左、中、右三部分，中部有上、下兩塊板組成；擋板兩側(cè)為對(duì)稱的拱形造型，中間為平面內(nèi)陷，中部橫線條與左右拱形線條連接；臺(tái)面板及臺(tái)角較之立面板向外突出。副臺(tái)為長(zhǎng)方體結(jié)構(gòu)，臺(tái)面為平面，下方安裝有移動(dòng)的滑輪，左、右兩端各有一個(gè)柜子，臨近柜子的內(nèi)側(cè)為空格，中間上部有一鍵盤架，下部為一抽屜，中部為空格。小柜位于主臺(tái)一側(cè)下方，上、下排列有三個(gè)抽屜，下方安裝有移動(dòng)的滑輪。
針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本專利在外觀設(shè)計(jì)上的異同，原告認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)特征與本專利是相同的。
另查：原告為委托廣東銘致律師事務(wù)所律師代理本案訴訟，于2014年6月25日向該所繳納律師費(fèi)8000元，廣東銘致律師事務(wù)所也依約指派了律師童世梅等代理原告進(jìn)行了本案的一系列訴訟活動(dòng)。
再查：某乙公司成立于2012年6月6日，注冊(cè)資本為220萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、加工、銷售辦公家具。
本院認(rèn)為：原告是專利號(hào)為*************外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人，且本專利現(xiàn)處于合法有效狀態(tài)，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款的規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似。”第十一條第一款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。”因此，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本專利表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品比較，判斷兩者是否相同或近似。在比較時(shí)，應(yīng)以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。如被控侵權(quán)設(shè)計(jì)采用的是與本專利設(shè)計(jì)相同或者近似設(shè)計(jì)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入了本專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)本專利權(quán)的侵害。本案中，本專利產(chǎn)品為大班臺(tái)，系由組件1、2、3組成，其中組件1為主臺(tái)，組件2為副臺(tái)，組件3為小柜，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦為大班臺(tái)，二者屬于同類產(chǎn)品，可將二者的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)庭審比對(duì)，二者均由主臺(tái)、副臺(tái)、小柜組合而成。主臺(tái)的臺(tái)面板均為平面，分為左、中、右三部分，中部有上、下兩塊板組成；擋板兩側(cè)均為對(duì)稱的拱形造型，中間為平面內(nèi)陷，中部橫線條與左右拱形線條連接；臺(tái)面板及臺(tái)角較之立面板均向外突出。副臺(tái)均為長(zhǎng)方體結(jié)構(gòu)，臺(tái)面為平面，下方均安裝有移動(dòng)的滑輪，左、右兩端各有一個(gè)柜子，臨近柜子的內(nèi)側(cè)為空格，中間上部有一鍵盤架，下部為一抽屜，中部為空格。小柜均位于主臺(tái)一側(cè)下方，上、下排列有三個(gè)抽屜，下方均安裝有移動(dòng)的滑輪。因此，本院確定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本專利設(shè)計(jì)屬于相同，落入了本專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)本外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害。
本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是中山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在被告展廳查獲并拍照的大班臺(tái)，結(jié)合被告工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、加工、銷售辦公家具，由此足以認(rèn)定被告具有生產(chǎn)、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。被告未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止生產(chǎn)、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）的民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條第一款規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。”該條第二款規(guī)定：“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。”本案中，原告請(qǐng)求本院適用《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，本院予以采納。綜合考慮本專利為外觀設(shè)計(jì)專利、被告為企業(yè)法人及其經(jīng)營(yíng)規(guī)模，以及被告存在生產(chǎn)、許諾銷售的侵權(quán)行為等因素，本院確定被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失為4萬(wàn)元。原告在本案中為委托廣東銘致律師事務(wù)所律師代理本案訴訟而支出的律師費(fèi)8000元，因廣東銘致律師事務(wù)所委派律師在本案中已依約代理原告進(jìn)行了一系列訴訟活動(dòng)，結(jié)合本案實(shí)際情況，參照廣東省有關(guān)律師代理民事訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院確定其中的6000元為合理開(kāi)支，應(yīng)由被告賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中山某某家具有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止生產(chǎn)、許諾銷售侵害原告中山市某某家具有限公司專利號(hào)為*************的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；
二、被告中山某某家具有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告中山市某某家具有限公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元及合理開(kāi)支6000元，合計(jì)46000元；
三、駁回原告中山市某某家具有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中山某某家具有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8170元，原告中山市某某家具有限公司負(fù)擔(dān)3170元，被告中山某某家具有限公司負(fù)擔(dān)5000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 焦鳳迎
審判員 謝勁東
審判員 馬 燕
二〇一四年八月二十日
書記員 廖建鋒
19292585308695684302729546263711893718648181061371913275118301149411187103271013486968387749472965277498428292167209619391657138213081111879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
