欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2015）東商終字第85號

上訴人（原審被告）：張某甲，男，漢族。

委托代理人：趙師琦，山東東勝律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張某乙，女，漢族。

委托代理人：商某，男，漢族。

委托代理人：李某，男，漢族。

上訴人張某甲因與被上訴人張某乙保證合同糾紛一案，不服東營經濟技術開發區人民法院（2014）東開商初字第180號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

張某乙在原審中訴稱，其與借款人孫某某系朋友關系，孫某某于2014年4月、5月中旬、6月中旬分三次向其借款40000元、50000元、21500元，其余3500元系孫某某零星到其店里借取，以上共計115000元，借款都是以現金方式借出。2014年7月9日孫某某向其出具一張總借條，由張某甲提供擔保并約定了還款日期。張某乙依約向孫某某交付了相關款項，但孫某某逾期未歸還。張某甲作為連帶擔保人應當承擔償還義務。張某乙多次索要無果，為維護其合法權益，請求判令張某甲向張某乙償還借款人民幣115000元整，本案訴訟費及保全費由被告承擔。

張某甲在原審中辯稱，張某乙要求其償還借款沒有事實和法律依據，本案是保證合同糾紛，張某甲并非本案的直接借款人，應當依法駁回張某乙的訴訟請求。

原審法院審理查明，孫某某于2014年7月9日為張某乙出具借條一張，借條記載內容為：“今收到張某乙￥115000.00（拾壹萬伍仟圓整），于2014.7.31之前歸還3萬元整，2014.8.31之前歸還6萬元整（剩余尾款到時在面談），借款人：孫某某，2014.7.9.擔保人：張某甲37NNNN30”。張某甲自愿作為擔保人在借條上簽名，為孫某某向張某乙借款115000元提供擔保，借條上未約定保證方式，該筆借款至今沒有償還。

原審法院認為，張某乙提交的證據能夠證實其與借款人孫某某之間存在合法有效的民間借貸關系，借條明確記載了借款人已經收到張某乙115000元借款，可以證實張某乙已經向借款人孫某某履行了借款合同義務。張某甲自愿在借條上簽字作為擔保人，系雙方真實意思表示，能夠證實其與張某乙之間存在合法有效的保證合同關系。根據擔保法的相關規定，當事人對保證方式沒有約定或約定不明確的，按照連帶保證責任承擔保證責任。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。本案中，部分借款已到償還時間，保證人的保證責任尚未超過法定擔保期限；部分借款未明確約定還款時間，債權人可以隨時要求借款人或保證人履行還款義務，張某乙要求保證人張某甲履行保證責任，符合法律規定，予以支持。張某甲基于保證合同關系應當對該筆借款承擔償還責任，其償還后有權向借款人孫某某追償。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十六條第一款、最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第121條之規定，原審法院判決：張某甲自判決生效之日起十日內向張某乙償還擔保借款115000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2600元，減半收取1300元，保全費1095元，由張某甲負擔。

上訴人張某甲不服原審判決上訴稱，一、原審判決認定事實錯誤。原審認定借款金額是115000元沒有事實依據。原審中被上訴人明確說明其向借款人提供借款的次數是三次，金額分別為40000元、50000元、21500元，該三筆借款總額是111500元，而非原審認定的115000元；二、原審認定借款人孫某某已收到被上訴人張某乙借款115000元，主要證據不足。三、原審法院程序違法，遺漏必要當事人。綜上所述，原審判決認定事實不清，證據不足，違反法定程序，請求二審法院在查明事實的基礎上，支持上訴人的上訴請求。

被上訴人張某乙辯稱，原審判決認定事實清楚，證據充分，程序合法。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

雙方當事人在二審中均未提交新證據。

二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，被上訴人張某乙在原審中訴稱，借款人孫某某分三次向其借款分別為40000元、50000元、21500元，其余3500元系孫某某零星到其店里借取，以上款項共計115000元。且孫某某于2014年7月9日為張某乙出具的借條中載明收到的款項亦是115000元，并非上訴人所稱的111500元，原審認定的該項事實正確，上訴人的該項上訴理由不能成立；從涉案借條的內容分析，該借條明確記載了借款人孫某某收到被上訴人張某乙115000元的事實，原審法院據此認定被上訴人對借款人孫某某履行了出借義務并無不當，且上訴人作為完全民事行為能力人對借條的內容亦是明知的，故上訴人的該項上訴理由亦不能成立；本案當事人對保證方式沒有約定，應當按照連帶保證責任承擔保證責任。根據擔保法的相關規定，被上訴人可以向借款人孫某某主張權利，也可以向上訴人主張權利，原審判令上訴人承擔還款責任并無不當。綜上，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，原審判決認定事實清楚，證據充分，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2600元，由上訴人張某甲負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　隋美玲

審　判　員　　李萬海

代理審判員　　郭芳芳

二〇一五年五月十八日

書　記　員　　白　雪

保證合同糾紛