欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

（2016）鄂01民終939號

上訴人（原審原告）陶某澤，無固定職業。

委托代理人金文俊，湖北中和信律師事務所律師。

上訴人（原審被告）武漢某商品砼有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區南湖南路野芷湖西路**號。

法定代表人王某啟，該公司總經理。

委托代理人陳某，該公司員工。

被上訴人（原審被告）某某財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部，住所地湖北省武漢市漢陽區鸚鵡大道***號。

負責人肖某輝，該公司總經理。

委托代理人郝某午，某某財產保險股份有限公司武漢市分公司員工。

上訴人陶某澤、武漢某商品砼有限公司為與被上訴人某某財產保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服武漢東湖新技術開發區人民法院（2015）鄂武東開民一初字第00813號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

原審中，各方有爭議的事項為第七項、第十一項，其他事項各方無爭議。一、事故發生概況：2014年7月26日18時30分許，陶某澤駕駛鄂A*****號小型普通客車載案外人雷某行駛到武漢東湖新技術開發區流芳園路與流芳園橫路交叉口時，與案外人徐某付駕駛鄂A*****號重型特殊結構貨車發生碰撞，造成陶某澤、案外人雷某受傷，車輛受損的交通事故；二、交警部門的責任認定結果：武漢市公安局東湖新技術開發區交通大隊認定：案外人徐某付負事故的全部責任，陶某澤無責任；三、肇事車輛權屬及投保情況：鄂A*****號重型特殊結構貨車屬于武漢某商品砼有限公司所有，具有合法行駛證，案外人徐某付具有合法駕駛資質，案外人徐某付在事故發生時為武漢某商品砼有限公司員工，此次事故系履行職務行為過程中發生。鄂A*****號重型特殊結構貨車在保險公司投保了交強險和商業三者險（保額500000元且投保了不計免賠率），事故發生在保險期限內；四、陶某澤的傷情：陶某澤受傷后在湖北省中醫院門診治療，經診斷：全身多處軟組織損傷。經陶某澤委托，武漢平安法醫司法鑒定所于2015年1月6日出具武平安法（2015）臨鑒字第12號法醫臨床學鑒定意見書，鑒定意見：陶某澤所受傷不構成傷殘，建議給予后續醫療費2000元，自受傷之日起休息時間30日，護理時間10日；五、后續治療費：2000元，根據法醫鑒定意見書確定；（第五項為交強險醫療限額項下，計2000元）六、護理費：787.10元，根據法醫鑒定意見，陶某澤護理時間為10天，按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務、修理和其他服務業在崗職工人均年平均工資收入28729元計算為787.10元（28729元／年÷365天／年*10天）；七、誤工費：3431.84元，根據法醫鑒定意見，陶某澤休息時間為30天，陶某澤在事故發生前在湖北森鑫建設工程有限公司從事施工和測量工作，法院按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務、修理和其他服務業在崗職工人均年平均工資收入41754元計算其誤工費為3431.84元（41754元／年÷365天／年*30天）；八、交通費：100元，陶某澤因此次事故受傷門診治療，并進行鑒定，必定會產生交通費用，法院酌定；（第六項至第八項為交強險傷殘賠償限額項下，計4318.94元）九、修理費：45786.89元，雙方均認可扣除殘值后，該車的維修費為45786.89元，其中武漢某商品砼有限公司已經支付45000元；十、施救費：600元，根據施救費發票認定；十一、替代性交通工具費用：10560元，陶某澤的車輛自2014年7月26日發生交通事故，到2014年12月6日維修完畢，共計132天。該車的主要用途為接送工人上下班使用，陶某澤住金地雄楚*號，工地在佛祖嶺，有公共交通工具及出租車可以乘坐，法院酌情按照乘坐出租車費用每天80元計算132天為10560元；（第九項至第十一項為交強險財產損失賠償限額項下，計56946.89元）十二、鑒定費：1300元，陶某澤支付鑒定費1300元；十三、其他需要說明的情況：武漢某商品砼有限公司稱為陶某澤墊付醫療費2600余元，但該款項不在本案中一并處理，由該公司自行理賠；陶某澤請求營養費500元，但無加強營養的醫囑，法院不予支持；案外人雷某亦向法院提起訴訟，已通過調解方式結案，保險公司在交強險范圍內向案外人雷某賠償保險金2820元。

原審經核算認為，本案交通事故給陶某澤造成損失總金額為64565.83元，其中屬于交強險醫療費用賠償限額項下的為2000元，屬于交強險傷殘賠償限額項下的為4318.94元，屬于交強險財產損失限額項下的為56946.89元。陶某澤的上述損失由保險公司在交強險責任限額內賠償8318.94元（其中醫療賠償限額內2000元，傷殘賠償限額內4318.94元，財產損失限額內2000元﹤替代性交通工具費用﹥），在商業三者險范圍內賠償46386.89元（不含法醫鑒定費1300元及交強險賠償不足的替代性交通工具費用8560元），保險公司在交強險和商業三者險范圍內一共應賠付54705.83元（8318.94元＋46386.89元）。保險公司賠償后不足的部分9860元（64565.83元-54705.83元）及本案一審訴訟費150元應由武漢某商品砼有限公司承擔賠償責任，因武漢某商品砼有限公司已經為陶某澤支付修理費45000元，超出的34990元（45000元-9860元-150元）應由陶某澤予以返還，為減輕當事人訴累，直接從保險公司應賠付給陶某澤的保險金中扣除34990元支付給武漢某商品砼有限公司，故保險公司還應向陶某澤支付19715.83元（54705.83元-34990元）。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決：一、保險公司于判決生效之日起五日內向陶某澤賠償保險金19715.83元；二、保險公司于判決生效之日起五日內向武漢某商品砼有限公司支付34990元；三、駁回陶某澤的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費300元，減半收取150元，由武漢某商品砼有限公司負擔（此款已從陶某澤應返還給武漢某商品砼有限公司的款項中扣除）。

宣判后，陶某澤與武漢某商品砼有限公司均不服，向本院提起上訴。

上訴人陶某澤上訴及答辯稱，根據維修清單，車輛的維修費用為50553元，殘值作價4766.11元，扣除殘值后的維修費用為45786.89元，4S店向陶某澤收取了維修費用50553元，并開具了發票。根據相關法律規定，該損失應由侵權人承擔，故本案車輛的維修費用應認定為50553元，而非扣除殘值后的45786.89元。原審按照乘坐出租車的費用每天80元計算替代性交通工具費用太低，不足以彌補陶某澤的損失，陶某澤原使用小汽車載送工人上下班，乘坐出租車需要在工地與乘車點之間往返步行，存在諸多不便，因此租車是必要合理的，且陶某澤租用的小汽車沒有超出原交通工具的標準，屬于通常替代性的范圍，在市場上80元／天根本租不到車，故陶某澤實際所支出的16800元租車費用屬于合理費用，應由侵權人承擔。對于維修天數的問題，132天期間合理，是按出險時間和車輛修好后的實際交付時間計算的。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持陶某澤的上訴請求，本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

上訴人武漢某商品砼有限公司上訴及答辯稱，一審法院按照乘坐出租車費用每天80元，以132天計算替代性交通工具費用10560元，欠缺合理依據，存在重大錯誤。一審認定陶某澤所有的小型普通客車維修時間132天，明顯超出正常維修期間，擴大了武漢某商品砼有限公司的損失。按80元／天的標準計算替代性交通工具費用金額明顯過高，陶某澤可選擇其他合理方式出行，且已超出陶某澤發生事故的小型普通客車的費用。對于陶某澤上訴的車輛殘值問題，殘值是在事故前車輛使用的間接損失，不應在事故發生后作為車輛實際損失要求賠償。另，一審未審查保險公司在投保商業三者險時是否履行告知義務，替代性交通工具費用是否應由被保險人承擔的情況下，認定武漢某商品砼有限公司對該項損失承擔賠償責任屬認定事實不清。請求二審法院查明事實后依法改判，維護武漢某商品砼有限公司的合法權益。

被上訴人保險公司答辯稱，交強險部分不存在替代性交通工具費用，商業三者險中對于間接損失保險公司是不予賠償的，對于替代性交通工具的具體費用我方不發表意見。

二審期間，雙方當事人均無新的證據提交。

本院經審理查明原審判決查明的事實屬實。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。關于陶某澤維修車輛的殘值問題，雖然陶某澤支出的車輛維修費用為50553元，因存在殘值作價4766.11元，陶某澤作為車輛及車輛殘值的所有人，故其車輛實際損失應為45786.89元，陶某澤上訴認為殘值部分應由侵權人賠償的上訴請求，本院不予支持。關于陶某澤車輛的替代性交通工具費用的認定問題，因陶某澤所提交的租車費用票據并非陶某澤本人，不足以證明陶某澤支出了16800元租車費用，一審法院酌情按照乘坐出租車費用每天80元標準，以132天計算替代性交通工具費用，并無不當，本院依法予以確認。武漢某商品砼有限公司上訴認為132天的修理時間過長，但并未提交相應證據反駁一審認定，故本院對武漢某商品砼有限公司的上訴觀點不予采納。

綜上，陶某澤、武漢某商品砼有限公司的上訴請求和理由，均缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元，由陶某澤負擔150元，武漢某商品砼有限公司負擔150元。

本判決為終審判決。

審判長　劉陽

審判員　李文

審判員　葉鈞

二〇一六年五月十六日

書記員　萬芳

交通事故糾紛