發(fā)表于：2016-09-13閱讀量：（1657）
呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院
民事判決書
（2013）賽商初字第123號(hào)
原告內(nèi)蒙古某某貿(mào)易有限公司，住所地鄂爾多斯市
委托代理人陳瑞，北京策略（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳泉，北京策略（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。
被告徐州大陸某某機(jī)械有限公司，住所地江蘇省徐州。
委托代理人孟某某，公司職員。
委托代理人陸某某，公司職員。
原告內(nèi)蒙古某某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)某某貿(mào)易公司）訴被告徐州大陸某某機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱大陸機(jī)械公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，被告提出管轄異議，我院作出（2013）賽商初字第123號(hào)民事裁定書，裁定駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)的異議。被告提出上訴，呼和浩特市中級(jí)人民法院作出（2013）呼民轄終字第00145號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某某貿(mào)易公司委托代理人吳泉，被告大陸機(jī)械公司委托代理人孟某某、陸某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某某貿(mào)易公司訴稱，原告與被告于2010年11月4日、2011年1月19日分別簽訂兩份《工業(yè)品買賣合同》，兩份合同總價(jià)款524萬元。2011年6月2日，原告又就上述兩份合同與被告簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。原告已于2011年11月23日前，按照合同的約定分四次向被告支付合同款419.2萬元。至今，被告沒有向原告提供該合同款發(fā)票。2011年11月設(shè)備安裝完畢，由于電機(jī)質(zhì)量不合格和功率小，原告更換了篩子80臺(tái)電機(jī)、給料機(jī)8臺(tái)電機(jī)共計(jì)17.28萬元，并給原告造成了重大損失。現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求一、判令被告賠償原告因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而造成更換電機(jī)款17.28萬元和誤工損失20萬元，共計(jì)37.28萬元。二、判令被告向原告就已付合同款419.2萬元給付增值稅發(fā)票。
被告大陸機(jī)械公司辯稱，原告沒有證據(jù)證明電機(jī)燒壞是因?yàn)槲夜井a(chǎn)品質(zhì)量問題。原告訴我公司燒壞電機(jī)88臺(tái)，共計(jì)17.28萬元，沒有任何證據(jù)，我公司堅(jiān)決不承認(rèn)。我公司派員指導(dǎo)將設(shè)備安裝好，原告為了躲避尚欠貨款，設(shè)備私自運(yùn)轉(zhuǎn)了2年的時(shí)間，質(zhì)保期已過，按合同質(zhì)保期應(yīng)為一年。現(xiàn)原告尚欠被告104.8萬元，款付后，被告立即給原告開具增值稅專用發(fā)票。另，原告公司原總經(jīng)理劉兆雄約我公司加工某某平臺(tái)某某設(shè)備，口頭約定合同價(jià)款為75萬元，我公司已經(jīng)加工完畢并指導(dǎo)安裝，原告至今未向我公司付款。我們請(qǐng)求法院判定為對(duì)方違約。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：
一、內(nèi)蒙古某某貿(mào)易有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，稅務(wù)登記證。煤炭經(jīng)營(yíng)資格證。
二、工業(yè)品買賣合同GF-2000-0101：工業(yè)品買賣合同GF-2011-****：?jiǎn)瘟杭ふ窈Y技術(shù)協(xié)議、給料機(jī)《工業(yè)品買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議；
三、內(nèi)蒙古某某公司于2010年11月9日、2011年3月1日、2011年3月21日，2011年11月23日分四次分別向徐州大陸某某機(jī)械有限公司匯款67.2萬元、150萬元、75萬、127萬元人民幣的匯款憑證。
被告為支持其抗辯理由，提供如下證據(jù)
一、圖紙5DLS30110（原告出售給阜新礦物局設(shè)備圖）
二、圖紙3DL3262（原告出售給江陰長(zhǎng)宏港口設(shè)備圖）
被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為是因原告不正當(dāng)使用設(shè)產(chǎn)生的質(zhì)量問題，被告也從未有收到設(shè)備出問題的信息；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性認(rèn)可，但是認(rèn)為其中有一份75萬元的匯款不是這份合同所付款項(xiàng)。原告對(duì)被告提交的兩份設(shè)備圖紙，認(rèn)為與原告所購(gòu)電機(jī)不屬于完全相同的型號(hào)，不具有例比性。
本院對(duì)原告提交證據(jù)一、二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以采信。原告提交的證據(jù)三及被告提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性均予以采信，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定在本院認(rèn)為部分闡述。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
2010年11月4日、2011年1月19日，被告作為出賣人，原告作為買受人分別簽訂了兩份《工業(yè)品買賣合同》，標(biāo)的為單梁激振篩8臺(tái)、給料機(jī)9臺(tái)、篩段2臺(tái)，合同總價(jià)款為524萬元，協(xié)議履行中，雙方就所購(gòu)設(shè)備簽訂了技術(shù)協(xié)議。合同中就質(zhì)保期約定為12個(gè)月。2011年6月2日雙方就上述兩份買賣合同又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，就合同存在交貨期等約定不明的情況，進(jìn)行了再協(xié)商，補(bǔ)充協(xié)議中明確了交貨時(shí)間及地點(diǎn)、付款方式、爭(zhēng)議解決等內(nèi)容。合同簽訂后，被告為原告提供了買賣合同項(xiàng)下的機(jī)械設(shè)備，原告于2011年11月23日前分四次陸續(xù)向被告支付貨款419.2萬元，被告收到該款項(xiàng)后未向原告出具發(fā)票。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的兩份《工業(yè)品買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容也與法不悖，應(yīng)為有效協(xié)議。雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告提供的產(chǎn)品是否符合合同約定，造成的損失是否存在；被告是否應(yīng)當(dāng)開具增值稅發(fā)票。關(guān)于焦點(diǎn)一，原告請(qǐng)求被告賠償原告因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而造成更換電機(jī)款和誤工損失，但未提交產(chǎn)品不符合約定及因產(chǎn)品故障支出費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。原告向被告支付了419.2萬元貨款，被告亦應(yīng)依《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理法》的相關(guān)規(guī)定，為原告開具發(fā)票。至于被告稱，原告尚欠被告部分貨款，被告可另案主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告徐州大陸某某機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告內(nèi)蒙古某某貿(mào)易有限公司開具已收貨款419.2萬元的增值稅專用發(fā)票。
二、駁回原告內(nèi)蒙古某某貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6992元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)3496元，被告負(fù)擔(dān)3496元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 李麗萍
審 判 員 孔祥媛
人民陪審員 劉玉英
二〇一四年三月十二日
書 記 員 靈 杰
19292585308695684302729546263711893718648181061371913275118301149411187103271013486968387749472965277498428292167209619391657138213081111879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
