發(fā)表于：2016-11-11閱讀量：（1589）
上海市楊浦區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）楊民一（民）初字第5969號(hào)
原告格*（上海）投資管理有限公司。
法定代表人劉某。
委托代理人葉平，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡建，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
被告阮某某。
委托代理人柯瓊，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王謙，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
原告格*（上海）投資管理有限公司訴被告阮某某其他勞動(dòng)爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員薛梅倩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告格*（上海）投資管理有限公司之委托代理人葉平，被告阮某某及其委托代理人柯瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告格*（上海）投資管理有限公司訴稱：被告于2011年9月進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任營銷總監(jiān)，管理原告設(shè)立的各家門店，被告在管理經(jīng)營期間，原告一直處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)。2012年1月至2013年9月，被告虛設(shè)不存在的組織架構(gòu)虛領(lǐng)提成14.4萬元。2014年1月8日，被告將原告的應(yīng)收款帳戶變更為其個(gè)人帳戶，利用職務(wù)之便，將原告的財(cái)物非法占為己有。2013年9月1日，被告將原告與上海吉盛某某綠地國際家具村市場經(jīng)營管理有限公司簽訂的租賃合同變更到其名下，牟取私利，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)要求被告向原告返還2014年1月13日非法占有的嘉興店貨款人民幣（以下所涉幣種均為人民幣）38，836.85元；支付2013年9月1日至今侵占青浦吉?jiǎng)倌衬抽T店所有費(fèi)用2，436，300元；歸還違法冒領(lǐng)的工資144，000元；負(fù)責(zé)收回原告各經(jīng)銷商應(yīng)收款共計(jì)2，074，000元；返還2012年至2013年與下屬沈某假冒簽名合伙騙取報(bào)銷費(fèi)用189，703.68元；被告履行離職交接手續(xù)，交出門店應(yīng)收款手續(xù)、押金、合同等原始材料。
原告為證明其所述，提供下列證據(jù)：
一、關(guān)于被告在職期間自營個(gè)體戶，以自己名義與案外人公司簽訂門店租賃合同，自2013年9月1日至今侵占青浦吉?jiǎng)倌衬抽T店所有費(fèi)用2，436，300元的事實(shí)，提供：1、裝修合同及郵件往來，證明原告為訟爭門店進(jìn)行裝修，并承擔(dān)相關(guān)裝修費(fèi)用；2、上海門店租賃房租明細(xì)，證明被告侵占門店期間，原告在不知情的情況下仍然支付門店租金；3、格*公司及各門店盤點(diǎn)明細(xì)表，證明上海格*公司物品盤存價(jià)值247，171.20元；4、上海旗艦店2013年9月1日后發(fā)貨明細(xì)表及發(fā)貨托運(yùn)單，證明上海旗艦店發(fā)貨應(yīng)收款1，273，282元未收回；5、被告與原告員工之間的談話錄音，證明被告在原告員工到場交涉的情況下公開聲稱自己是經(jīng)營者。5、受案回執(zhí)，證明被告涉嫌職務(wù)侵占。被告質(zhì)證認(rèn)為：對裝修合同和郵件的真實(shí)性認(rèn)可，但郵件內(nèi)容不完整；門店盤點(diǎn)明細(xì)及發(fā)貨托運(yùn)單、發(fā)貨明細(xì)表均是原告自行制作，被告不予認(rèn)可；對房租明細(xì)的真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明被告占用門店，青浦吉盛某某經(jīng)營所得均歸原告所有，故成本應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，原告對門店控制管理，被告僅代為簽署商場經(jīng)營租約，并非實(shí)際管理者；對錄音證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但在被告不知情的情況下錄制，對合法性有異議，當(dāng)時(shí)雙方情緒激動(dòng)，被告也未表示侵占門店的意向，且當(dāng)時(shí)來人系代表永康某某集團(tuán)公司，被告認(rèn)為門店屬于原告，被告作為原告處員工，是為了維護(hù)原告利益才與其發(fā)生的談話。對受案回執(zhí)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不能證明被告有職務(wù)侵占行為。
二、關(guān)于被告通過虛設(shè)實(shí)際不存在的工程部經(jīng)理、招商部經(jīng)理、運(yùn)營部經(jīng)理三個(gè)部門，冒領(lǐng)工資144，000元的事實(shí)，提供：冒領(lǐng)工資匯總表，證明被告從2012年1月至2013年9月冒領(lǐng)工資144，180.77元。被告質(zhì)證認(rèn)為該款系被告的合法提成，在此前的勞動(dòng)爭議糾紛中已經(jīng)得到確認(rèn)，對匯總表真實(shí)性不予認(rèn)可。
三、關(guān)于被告應(yīng)負(fù)責(zé)回收原告各經(jīng)銷商應(yīng)收款共計(jì)2，074，000元的事實(shí)，提供：原告自行制作的2013年及2014年部分經(jīng)銷商應(yīng)收款匯總表及格*德斯往三亞發(fā)貨說明、銷售訂單，證明被告任職期間尚有全國各經(jīng)銷商貨款2，074，000元未收回。被告質(zhì)證對匯總表的真實(shí)性不認(rèn)可，且被告已于2014年4月2日離職，沒有義務(wù)再為原告回籠貨款，原告應(yīng)自行承擔(dān)經(jīng)營過程中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
四、關(guān)于2012年至2013年被告與下屬沈某假冒簽名合伙騙取報(bào)銷費(fèi)用189，703.68元的事實(shí)，提供：憑證記錄單，證明被告2012年至離職期間與他人合伙騙取報(bào)銷費(fèi)用189，703元，由其下屬冒簽被告名字冒領(lǐng)報(bào)銷出差及工作期間的費(fèi)用。被告質(zhì)證對真實(shí)性不予認(rèn)可，是原告自行制作的。如果案外人通過財(cái)務(wù)程序報(bào)銷，財(cái)務(wù)程序不是被告工作范圍，被告對此不知情，報(bào)銷款項(xiàng)也不是由被告領(lǐng)取。
五、關(guān)于被告在原告處擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，提供：人事任命通知書、總經(jīng)理授權(quán)書、停職通知書，證明被告擔(dān)任總經(jīng)理，其職權(quán)范圍很廣，有經(jīng)營管理審批權(quán)及人事管理權(quán)等。被告質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)性無異議，但被告收到任命后予以拒絕，其任命程序不符合公司章程規(guī)定。被告無財(cái)務(wù)審批權(quán)利。
被告阮某某辯稱：認(rèn)可仲裁裁決，同意按裁決結(jié)果向原告返還嘉興紅星***店貨款38，836.85元，不同意原告其余訴請，原告的部分請求不屬于勞動(dòng)仲裁范圍。被告在原告處曾擔(dān)任營銷總監(jiān)，職責(zé)范圍不涉及財(cái)務(wù)及審批權(quán)力，雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2014年4月解除。嘉興店貨款在被告賬上，被告已及時(shí)通知原告，但因尚有勞資糾紛未履行，故尚未交接；青浦店實(shí)際由原告控制，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)由原告自行承擔(dān)；原告所述的冒領(lǐng)工資已被確認(rèn)為合法提成；被告已經(jīng)離職，沒有義務(wù)繼續(xù)為原告催收貨款，這是原告經(jīng)營過程中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，被告也沒有違反競職義務(wù)的行為；原告所述的相關(guān)材料系由原告財(cái)務(wù)自行保管，被告未經(jīng)手；被告對假冒簽名事項(xiàng)并不知情，報(bào)銷款項(xiàng)也不是發(fā)放給被告的。
被告為反駁原告訴請，提供下列證據(jù)：
一、關(guān)于原告主張被告在職期間自營個(gè)體戶，以自己名義與案外人公司簽訂門店租賃合同，自2013年9月1日至今侵占青浦吉?jiǎng)倌衬抽T店所有費(fèi)用2，436，300元，提供：吉盛某某門店結(jié)算單、2013年8月至2014年1月原告銀行明細(xì)電子數(shù)據(jù)、2014年1月吉盛某某門店銷售票據(jù)、原告公司財(cái)務(wù)規(guī)定郵件、2014年1月被告請示以貨款抵扣裝修費(fèi)用方案郵件及回復(fù)、2014年2月關(guān)于原告總部及旗艦店停業(yè)整頓的通知、門店上鎖照片，證明2013年8月至2014年1月青浦門店的經(jīng)營收入均為原告所得，且根據(jù)財(cái)務(wù)規(guī)定，財(cái)務(wù)資料抄送告知被告，被告關(guān)于門店裝修以郵件方式請示公司董事長和總裁，也獲同意。格*總部設(shè)立在爭議門店內(nèi)，故青浦門店的實(shí)際使用者經(jīng)營所得均為原告，其門店發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用也應(yīng)由原告承擔(dān)。原告發(fā)表質(zhì)證意見稱銀行明細(xì)電子數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)規(guī)定郵件以及門店上鎖照片真實(shí)性不予認(rèn)可，其余認(rèn)可其真實(shí)性，但原告系在不知情的情況下支付了青浦門店的所有費(fèi)用，該門店于2013年9月1日已經(jīng)變更為被告的個(gè)體工商戶，故該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
二、關(guān)于原告主張被告冒領(lǐng)工資，被告提供：2012年7月至2013年6月公司年度規(guī)劃及請示郵件；營運(yùn)部陳某、招商部王某、黃某的勞動(dòng)合同、2011年8月至2011年12月上報(bào)及核發(fā)工資表格、2012年1月至2014年1月上報(bào)及核發(fā)工資表格、被告領(lǐng)取提成構(gòu)成說明表，證明三個(gè)部門并非虛設(shè)，招商部經(jīng)理、運(yùn)營部經(jīng)理都是實(shí)際招錄用過的，工程部未招到經(jīng)理由被告兼任，故被告領(lǐng)取的是經(jīng)過原告公司財(cái)務(wù)部審核后予以發(fā)放的合理提成，并非冒領(lǐng)的工資。原告發(fā)表質(zhì)證意見稱勞動(dòng)合同系復(fù)印件不予認(rèn)可，對說明表亦不予認(rèn)可，其余證據(jù)認(rèn)可真實(shí)性，證據(jù)所反映的工資和提成金額均予認(rèn)可，但對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均持異議。
三、關(guān)于原告主張所謂被告與案外人沈某等冒領(lǐng)報(bào)銷費(fèi)用，被告提供：2013年4月23日被告向原告財(cái)務(wù)人員發(fā)送的郵件，內(nèi)容為提醒、要求規(guī)范原告內(nèi)部報(bào)銷制度。原告發(fā)表質(zhì)證意見稱真實(shí)性認(rèn)可，被告對出納和財(cái)務(wù)有領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)。
四、關(guān)于原告主張被告自行經(jīng)營相關(guān)企業(yè)，被告提供：關(guān)于某葶、某沁事宜情況說明、某葶、某沁工商查詢信息、2013年7月現(xiàn)金收支明細(xì)表郵件及附件、銀行及現(xiàn)金明細(xì)郵件及附件、住房公積金個(gè)人賬戶查詢，證明被告在原告處工作之前是某沁的員工，之后某葶的設(shè)立、使用、注銷均為被告應(yīng)原告及某沁公司要求所做的職務(wù)行為，不存在個(gè)人經(jīng)營。原告發(fā)表質(zhì)證意見稱兩家個(gè)體工商戶都是原告自行設(shè)立的，沒有得到公司授權(quán)，不是職務(wù)行為。
五、關(guān)于原告主張被告已被任命為總經(jīng)理，被告提供：2013年10月26日被告向集團(tuán)公司發(fā)送的請求暫緩任命總經(jīng)理郵件及已閱收條、2013年10月28日被告回復(fù)法定代表人授權(quán)委托書郵件、2014年1月2日集團(tuán)公司發(fā)送至被告的《關(guān)于印發(fā)＜格*（上海）投資管理有限公司提成辦法＞的通知》郵件及附件、格*（上海）投資管理有限公司章程及股東會(huì)決議，證明被告在原告處任職期間，職務(wù)為營銷總監(jiān)，2013年10月23日由“超*集團(tuán)”所作出的總經(jīng)理任命書不符合公司章程條款規(guī)定，實(shí)際上應(yīng)為無效。原告發(fā)表質(zhì)證稱對該組證據(jù)的真實(shí)性均予認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，被告是由原告的法定代表人授權(quán)任命的，不是超*集團(tuán)任命的，且被告實(shí)際履行總經(jīng)理的職務(wù)。
經(jīng)審理查明：被告于2011年9月進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任營銷總監(jiān)，管理原告設(shè)立的各家門店，工作地點(diǎn)在青浦吉盛某某門店，雙方并簽訂勞動(dòng)合同，合同約定被告每月基本工資3000元。被告制作包括其本人在內(nèi)的員工工資明細(xì)，上報(bào)給原告處財(cái)務(wù)后，原告發(fā)放工資。原告在被告處工作至2014年4月2日，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。2014年1月，被告將原告嘉興紅星***店貨款38，836.85元轉(zhuǎn)至其個(gè)人賬戶。
2014年7月1日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告向原告返還2014年1月13日非法占有的嘉興店貨款38，836.85元；支付2013年9月1日至今侵占青浦吉?jiǎng)倌衬抽T店所有費(fèi)用2，436，300元；返還2012年1月至2014年2月違法冒領(lǐng)的工資144，000元；負(fù)責(zé)收回原告2013年至2014年各經(jīng)銷商應(yīng)收款共計(jì)2，074，000元；返還2012年至2013年與下屬沈某假冒簽名合伙騙取報(bào)銷費(fèi)用189，703.68元；要求被告履行離職交接手續(xù)，交出門店應(yīng)收款手續(xù)、押金、合同等原始材料。該會(huì)于2014年8月28日裁決被告應(yīng)支付原告嘉興紅星***店貨款38，836.85元，未支持原告其余請求。原告不服，遂起訴來院，作如上訴請。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告主張被告自營相關(guān)企業(yè)，侵占原告資金財(cái)物一節(jié)，已于原、被告另案勞動(dòng)合同糾紛中查明，被告提供了結(jié)算單顯示廠商為原告，結(jié)算項(xiàng)目包括綜合管理費(fèi)、空調(diào)電費(fèi)等項(xiàng)目，且被告對在職期間設(shè)立的相關(guān)企業(yè)亦作出了合理解釋，現(xiàn)原告舉證尚不足以證明上海青浦吉盛某某旗艦店為被告占有、使用和收益，故原告要求被告支付侵占青浦吉盛某某門店所有費(fèi)用的訴請，本院難以支持。關(guān)于原告主張被告以虛設(shè)的“品牌運(yùn)營部”、“工程部”、“招商加盟部”冒領(lǐng)工資一節(jié)，被告抗辯稱三個(gè)部門系公司確認(rèn)的組織架構(gòu)，工資單上所列三項(xiàng)提成符合公司規(guī)定的提成比例，系被告的應(yīng)得提成，且原告自認(rèn)由公司財(cái)務(wù)人員對被告制作的工資結(jié)算表進(jìn)行過審核，原告審核時(shí)未表異議，此后也一直按此形式發(fā)放被告工資，故原告現(xiàn)要求被告歸還冒領(lǐng)工資的訴請，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告假冒簽名合伙騙取報(bào)銷費(fèi)用一節(jié)，原告未提供充分證據(jù)證明被告對案外人偽造被告簽名系明知的，且報(bào)銷人亦并非被告本人，原告也無證據(jù)證明被告具有財(cái)務(wù)審批的權(quán)利，故現(xiàn)原告要求被告返還報(bào)銷費(fèi)用的訴請，本院亦不予支持。關(guān)于原告主張被告應(yīng)負(fù)責(zé)收回原告處的應(yīng)收款一節(jié)，因原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已于2014年4月2日解除，原告要求被告繼續(xù)作為勞動(dòng)者承擔(dān)收回應(yīng)收款的義務(wù)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告應(yīng)履行交接手續(xù)，因原告未提供證據(jù)證明門店應(yīng)收款手續(xù)、押金、合同等原始資料的名稱和數(shù)量，也未提供前述資料在被告處的證明，故本院對此難以支持。關(guān)于原告主張被告應(yīng)歸還嘉興紅星***店貨款38，836.85元，被告同意歸還，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告阮某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告格*（上海）投資管理有限公司嘉興紅星***店貨款人民幣38，836.85元；
二、原告格*（上海）投資管理有限公司要求被告阮某某支付2013年9月1日至今侵占青浦吉?jiǎng)倌衬抽T店所有費(fèi)用人民幣2，436，300元的訴訟請求，不予支持；
三、原告格*（上海）投資管理有限公司要求被告阮某某歸還違法冒領(lǐng)的工資人民幣144，000元的訴訟請求，不予支持；
四、原告格*（上海）投資管理有限公司要求被告阮某某負(fù)責(zé)收回原告各經(jīng)銷商應(yīng)收款共計(jì)人民幣2，074，000元的訴訟請求，不予支持；
五、原告格*（上海）投資管理有限公司要求被告阮某某返還2012年至2013年與下屬沈某假冒簽名合伙騙取報(bào)銷費(fèi)用人民幣189，703.68元的訴訟請求，不予支持；
六、原告格*（上海）投資管理有限公司要求被告阮某某交出門店應(yīng)收款手續(xù)、押金、合同等原始材料的訴訟請求，不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告格*（上海）投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員 薛梅倩
二〇一五年一月二十二日
書記員 祝楊盈
192925853086956843027295462637118937186481810613719132751183011494111871032710134869683877494729652774984297328292167209619391657138213081111879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
