欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

遼寧省大連市中級人民法院

民事判決書

（2015）大民一終字第582號

上訴人（原審原告）：大連某某房地產開發有限公司，住所地大連市西崗區長江路*號。

法定代表人：李某某，經理。

委托代理人：王洪巖，遼寧眾義律師事務所律師。

委托代理人：孫熠，遼寧眾義律師事務所實習律師。

上訴人（原審被告）：梁某某，無職業。

委托代理人：李秀明，遼寧同方律師事務所大連分所律師。

原審第三人：大連銀行股份有限公司，住所地大連市中山區中山路*號。

法定代表人：陳某某，行長。

委托代理人：劉國強，大連銀行股份有限公司第三中心支行員工。

原審原告大連某某房地產開發有限公司（以下簡稱某某公司）與原審被告梁某某、原審第三人大連銀行股份有限公司（以下簡稱大連銀行）財產損害賠償糾紛一案，大連市甘井子區人民法院于2014年12月25日作出（2013）甘民初字第314號民事判決，某某公司、梁某某均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人某某公司的委托代理人王洪巖、孫熠，上訴人梁某某的委托代理人李秀明，原審第三人大連銀行的委托代理人劉國強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告某某公司一審訴稱：2004年12月16日，原告通過拍賣方式取得大連市甘井子區周水子街道山東路50號，原大連第五建筑工程公司（以下簡稱五建）所屬41900平方米土地使用權及地上建筑物的所有權（以下簡稱土地及房屋）。被告在原告不知情的情況下，占有并使用原告的土地及房屋，被告的上述行為，嚴重損害了原告的合法權益，故訴至法院，要求判令被告賠償原告2011年、2012年、2013年三年的案涉土地及房屋租金損失2178425.85元。

被告梁某某一審辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、被告2013年5月5日方知曉原告的存在，原告訴稱被告在原告不知情的情況下占用并使用原告的土地及房屋，與事實不符。2001年9月12日被告與五建簽署《房屋土地永久使用權協議書》，自2001年開始到2013年5月5日長達13年的時間里被告不知道原告的存在。直到2013年5月5日，原告在案涉場地張貼了《通告》，并在后續的2013年6月4日、6月15日前后貼出《通告》及《通知》各一份，在上述《通告》及《通知》中原告聲稱自己是案涉土地及房屋的所有權人，要求被告遷出。屆時原告與被告的返還原物糾紛一案，正在貴院審理過程中，因原告自始至終不能拿出其為案涉土地及房屋所有權人的登記證明，在此前提下，原告無權要求被告遷出，被告作為依據合同約定的使用權人有權利使用案涉土地及房屋。原告與被告返還原物糾紛一案中，原五建的黨委書記、法定代表人、財務經理到庭出具證人證言，上述三人均證實五建將土地及房屋使用權交付被告屬實。所以被告是在善意的履行與五建之間的合同約定，不存在在原告不知情的情況下，占有并使用的情形。2、《房地產評估報告書》的評估標的錯誤，評估依據嚴重不足。具體為：（1）評估的標的房屋5處，建筑面積1323.41平方米、場地面積11900平方米，被告從未出租、從未獲得此類收益。被告從五建處獲得土地使用權后原本是想通過場地及房屋的使用抵頂相應的工程款，但因為場地周邊環境及硬件設施的限制，被告未能獲得相應的收益，原告也沒有證據證明被告通過案涉土地及房屋獲得了相應的收益。（2）房地產評估報告書中第21頁圖片4所載的房屋均為五建職工用房，職工持有公租房證，上述房屋是否能夠出租、租金多少與被告無關。該節事實已經在大連市甘井子區人民法院執行原、被告雙方返還原物一案的強制執行程序筆錄中有所記載。（3）房地產評估報告書中關于土地及房屋的租金測算均使用了比較實例的方式，所比較的實例未見直接書面證據，未見被調查對象的簽字筆錄，比較實例的真實性存有疑義。（4）房地產評估報告書中測算了2011、2012、2013三年整的租金，然2013年5月5日，原告張貼《通告》由大連大家物業管理有限公司接管場地，屆時被告對場地失控，房地產評估報告書中的結論有明顯偏頗。未進行實際的調查和勘驗的情況下作出的數據惡意夸大。另，2011年度、2012年度的侵權行為，因原告沒有主張權利，已經超過訴訟時效。反過來，五建拖欠被告的工程款為95萬元，如果案涉土地及房屋的租賃價值如此之高，三年的租金可達190余萬元，相信五建有如此寶地也不會發展到破產的地步，更不會將收益如此之高的土地及房屋的使用權永久的抵頂給被告。綜上，該評估報告評估對象嚴重錯誤，評估依據不足，不能成為本案定案的依據。3、被告無過錯，不是本案適格的被告，五建應該為原告追究賠償損失的責任主體。本案的基本事實為，2000年11月遼寧省高級人民法院通過裁定將案涉土地及房屋抵債給大連銀行春柳支行。2001年9月被告從五建處取得土地及房屋的使用權。2004年12月大連銀行春柳支行把案涉土地及房屋拍賣給原告。2013年5月5日原告通過張貼《通告》的形式宣布其為土地和房屋的所有權人。上述事實經過很顯然是造成原告和被告均對案涉土地及房屋主張權利的原因，是五建的一宗土地和房屋的兩個處分行為所致。根據《侵權責任法》第二十八條之規定，即損害是因第三人造成的，第三人應該承擔侵權責任。被告在接收案涉土地及房屋時是善意的、有償的，而且在此之后進行了大量的添附和修繕行為，被告亦在善意的履行其與五建的合同約定，而原告主張其對案涉土地及房屋所有權與被告產生爭議的原因是五建的無權處分行為。所以侵權的主體是案外第三人五建，被告無過錯，五建應當是原告起訴損失賠償適格的被告。4、原告的訴訟請求及鑒定機構給出的鑒定結論均為間接損失，侵權案件不支持間接損失的賠償請求。本案為侵權之訴非合同之訴。根據《民法通則》第一百一十七條規定，本案中案涉土地及房屋非但沒有被破壞，反而在被告多年的修繕和添附過程中有所升值。鑒定機構給出的鑒定結論為假設案涉場地出租的情況下，能夠獲得的收益，然而原告作為房地產開發企業，拿到土地后首先肯定在法定期限內進行房地產開發，倉儲出租不在原告經營的范圍內，所以評估機構所給出的結論處于或然及不確定的狀態，屬于法理上的間接損失，而間接損失在侵權案件中無法得到支持。綜上，原告與被告間關于案涉土地及房屋，之前已經產生了返還原物之訴，此次原告又提起了所謂的賠償損失之訴，原告實屬在濫用法律的訴權。案涉土地及房屋的權屬存在爭議，起因是五建在沒有處分權的前提下蒙騙善意的被告，與其簽署協議書抵頂了95萬元的工程款，另外原告目前尚未登記為案涉土地及房屋的使用權人，原、被告雙方之間返還原物一案，在庭審程序及適用法律方面均存在多處重大問題，該案的再審程序已經提起且勢在必行。所以原告是在一切尚未有定論之前提起的損失賠償之訴，評估機構更是在沒有全面準確地了解案涉土地及房屋權屬使用情況的基礎上給出的結論，不能成為定案的依據。綜上所述，請求法院查明上述事實并正確適用法律，駁回原告的訴訟請求。

一審法院審理查明：1、2000年11月21日遼寧省高級人民法院作出了（1997）遼法恢執字第66號民事裁定書，內容主要為，將大連市第五建筑工程公司所有的位于大連市甘井子區周水子街道41900平方米土地使用權及地上建筑物依據遼興評字（2000）第014號評估結論，以1200萬元人民幣抵償大連銀行春柳支行全部債務。

2、2001年9月12日，甲方五建與乙方（被告）梁某某簽訂房屋土地使用權協議一份，內容為：“甲方因挪用乙方工程款95萬元，現用甲方所擁有的土地及房屋永久使用權抵頂欠款有關事宜，簽訂合同條款如下：一、甲方挪用乙方工程款95萬元的基本情況，因甲方資金困難，先后怒（應為錯別字，可能為“挪”）用乙方工程款（海軍廣場、三糧庫）項目合計95萬元。二、甲方用于抵頂欠款的房屋及土地狀況，甲方用于五建二處倉庫（黃泥坑）土地面積26000平、庫房面積590.2平方米。三、甲乙雙方權利及義務，1、甲方確認將本協議二所列房屋及土地的永久使用權歸乙方所有。2、甲方確認如因該房屋及土地在乙方獲得永久使用權后拆遷，其一切補償及其他相關費用歸乙方所有。甲方放棄被拆遷房屋所有權及補償。3、乙方永久使用房屋及土地期間，產生的一切費用由乙方自行承擔，與甲方無關。四、違約責任，雙方簽定協議不得違約，如有違約按欠款額95萬的雙（應屬漏寫“倍”字）承擔。五、本協議一式兩份，甲乙雙方各持一份。”甲方五建蓋了公章、徐福水（系法定代表人）蓋了私章，乙方梁某某簽了字。

3、2003年8月28日，五建因嚴重虧損，不能清償到期債務向大連市沙河口區人民法院申請宣告破產。2003年9月10日經大連市沙河口區人民法院指定成立了五建破產清算組，清算組委托大連中天銀會計師事務所有限公司做清算審計報告。其中，該報告書中記載的審計結果表明，位于大連市甘井子區周水子街道41900平方米土地使用權及地上建筑物和辛寨子辦公室與維修車間及土地使用權在破產過程中已分別被遼寧省高級人民法院和大連市中級人民法院裁定抵頂債務并已執行完畢。2008年11月8日，大連市沙河口區人民法院作出（2003）沙民特字第20號民事裁定書，宣告五建破產程序終結，未得到清償的債權不再清償。

4、被告在庭審中自認，在2003年9月23日大連國際商品拍賣有限公司在報紙上刊登公告欲將對案涉土地及房屋進行拍賣時其是知情的，并親自到大連國際商品拍賣有限公司進行交涉，還知道五建為此事向大連國際商品拍賣有限公司及正在審理五建破產案件的大連市沙河口區人民法院進行交涉，最終該次拍賣并未能如期進行。

5、2004年12月大連銀行春柳支行將其取得的案涉土地及房屋委托拍賣人瓦房店拍賣行有限公司予以拍賣，原告通過競買的方式購得案涉土地及房屋，并支付了對價2450萬元。

6、原告在通過競買的方式購得案涉土地及房屋后至今未辦理過戶登記手續。

7、第三人大連銀行在庭審中確認，其在收到了原告按成交拍賣確認書上確定的價格支付的對價后，案涉土地及房屋的一切權利已經全部讓渡給原告，包括占有、使用、收益、處分的權利，與大連銀行再無任何關系。

8、原告同樣因同宗土地及地上建筑物上占有使用問題曾起訴另一占有、使用人大連兆宇物業管理有限公司（以下簡稱兆宇公司），要求騰退并賠償損失。該案經過兩審終審，兆宇公司敗訴后仍然不服，向遼寧省高級人民法院申請再審。遼寧省高級人民法院作出了（2013）遼審四民申字第590號民事裁定書，駁回了兆宇公司的再審申請。該裁定書確認，2000年11月21日遼寧省高級人民法院作出的（1997）遼法恢執字第66號民事裁定書確認原五建所有的位于甘井子區周水子街道41900平方米土地使用權和地上建筑物抵償給債權人大連銀行春柳支行，大連銀行春柳支行已依法取得案涉土地使用權和建筑物所有權。大連銀行春柳支行將其取得的涉案土地使用權和建筑物所有權以拍賣方式進行處分，為有權處分。原告于2004年12月15日通過競買方式取得了包括該案雙方爭議的大連市甘井子區周水子街道山東路50號房屋及土地使用權在內的建筑物所有權。

9、2013年5月20日，原告起訴被告返還原物糾紛一案，一審法院予以受理，并于2013年5月22日向被告送達了起訴狀副本。一審法院于2013年11月12日作出（2013）甘民初字第3291號民事判決書，內容為：“被告梁某某于本判決發生法律效力之日起30日內從大連市甘井子區周水子街道山東路50號房屋及土地上遷出并騰退給原告大連億海房地產開發有限公司”。被告不服，提起上訴。2014年2月10日，大連市中級人民法院作出了（2014）大民二終字第26號民事判決書，駁回被告上訴，維持原判。現判決已生效，并已執行完畢。

10、2013年5月5日，原告在案涉場地張貼了《通告》，并在后續的2013年6月4日、6月15日先后貼出《通告》及《通知》各一份，在上述《通告》及《通知》中告知被告，原告是案涉土地及房屋的所有權人，并要求被告遷出。

11、依原告申請，大連市中級人民法院司法技術處委托大連大豐房地產土地評估有限公司對被告占用的土地及房屋在2011年、2012年、2013年的使用費或市場租賃價格進行了評估。大豐公司于2014年6月30日作出了《房地產評估報告書》，該報告書載明：一、估價對象為房產5處，建筑面積約1323.41平方米，場地面積約11900平方米。二、估價目的為委托方進行司法鑒定提供價格參考依據而評估房地產市場租賃價格。三、估價時間為2014年6月10日。四、估價結果為1976247元。另，該報告書中認定的房產5處中第5處房產，即房屋5，系指被告與五建所簽協議中的庫房。

一審法院認為：本案的爭議焦點有四。（一）原告是否有向被告主張損害賠償的權利；（二）被告占有案涉土地及房屋行為的性質；（三）被告是否負有賠償責任；（四）損害賠償的性質及具體數額如何確定。

一、關于原告是否有向被告主張賠償的權利。一審法院認為，第一、根據《中華人民共和國物權法》第二十八條及《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第二十九條的規定，因人民法院的法律文書導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書生效時發生法律效力。不動產、有登記的特定動產或其他財產權，拍賣成交或抵債后，該不動產、特定動產的所有權、其他財產自拍賣成交或抵債裁定送達買受人或承受人時起轉移。即大連銀行春柳支行依據遼寧省高級人民法院2000年11月21日作出的（1997）遼法恢執字第66號民事裁定書取得了案涉土地使用權及房屋所有權。這點在遼寧省高級人民法院作出的（2013）遼審四民申字第590號民事裁定書及大連市中級人民法院作出的（2014）大民二終字第26號民事判決書也予以確認。第二、再根據遼寧省高級人民法院作出的（2013）遼審四民申字第590號民事裁定書還可以確認，大連銀行春柳支行將取得的土地及房屋以拍賣的方式進行處分，為有權處分。第三、2004年12月15日，本案原告通過競買的方式取得案涉土地及房屋，并支付對價2450萬元，屬于合法有效的法律行為。大連銀行在本案庭審中也確認，其收到了原告支付的對價，且在收到對價后已將案涉土地及房屋包括占有、使用、收益、處分的權利全部讓渡給原告，與其不再有任何關系。即原告在支付對價后已成為案涉土地及房屋的實際物權所有人，這點在遼寧省高級人民法院作出的（2013）遼審四民申字第590號民事裁定書上也給予認定。綜上，原告作為案涉土地及房屋的實際物權所有人，有向被告主張賠償的權利。

二、關于被告梁某某占有案涉土地及房屋行為的性質。一審法院認為，被告占有案涉土地及房屋源于2001年9月12日與五建簽署的《永久使用權抵債協議》，該協議的性質和效力是被告占有并使用案涉土地及地上建筑物行為性質的基礎。如前所述，大連銀行春柳支行已合法取得案涉土地使用權及房屋所有權。五建于2001年9月處分了已不屬于自己的財產屬無權處分。這點在大連市中級人民法院作出的（2014）大民二終字第26號民事判決書中已被確認。根據《中華人民共和國合同法》第五十一條規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。但大連銀行春柳支行于2004年12月15日對案涉土地及房屋進行公開拍賣，此處分行為，在事實上構成了拒絕追認，即否認五建與被告簽訂的協議的合法性。綜上，自2001年至今，被告與五建之間所簽的協議從未得到合同標的物合法權利人的追認，此協議應為無效協議。被告所依據的該份協議也就無法成為被告占有案涉土地及房屋的合法依據，故被告對于案涉標的物的占有始終為無權占有。

關于被告辯稱應根據遼寧省高級人民法院2000年11月21日作出的（1997）遼法恢執字第66號民事裁定書的送達時間證明五建與被告簽訂協議時是否是合法的案涉土地及房屋物權所有人一節。一審法院認為，如前所述，大連銀行春柳支行依據該裁定取得了案涉土地使用權及房屋所有權，且拒絕追認五建與被告簽訂的協議的合法性。那么不論省高院的裁定何時送達，五建與被告所簽協議均為無效協議，故被告的該節辯稱觀點，不予采納。

三、關于被告是否負有賠償責任的問題。如前所述，被告行為性質屬于無權占有，這是對被告占有案涉土地及房屋的一種客觀評價，對于被告的占有是否應當承擔相應的法律后果，則需進一步區分被告的主觀狀態。民法上區分善惡意，即根據行為人的主觀心理狀態來決定行為人的行為性質，區分法律后果。根據《物權法》第二百四十二條之規定，占有人因使用占有的不動產或者動產，致使該不動產或者動產受到損害的，惡意占有人應當承擔賠償責任。具體到本案中，被告在庭審中自認，在2003年9月23日大連國際商品拍賣有限公司在報紙上刊登公告欲將對案涉土地及房屋進行拍賣時其是知情的，并知道五建為此事向大連國際商品拍賣有限公司及正在審理五建破產案件的大連市沙河口區人民法院進行交涉，最終該次拍賣并未能如期進行。也就是說，此時被告就已知道案涉土地及房屋不屬于五建，被告再依據其與五建之間的協議占有案涉土地及房屋即屬于惡意占有。根據《物權法》第二百四十二條之規定，惡意占有人對于其給權利人造成的損失應負相應的法律責任。被告自收到原告的起訴狀后，繼續占有案涉土地及房屋，該行為已阻礙原告對于案涉土地及房屋進行開發利用獲取收益，已經對原告的利益造成了事實上的損害，應負相應的賠償責任。

關于被告辯稱造成原告的損害系因五建對一宗土地和房屋的兩個處分行為所致，根據《侵權責任法》第二十八條規定，被告在占有和使用案涉土地及房屋時是善意的、有償的，侵權的主體是五建，被告無過錯一節。一審法院認為，在省高院裁定生效前，如被告所稱，侵權人為五建，被告應向五建主張相應的賠償。在省高院裁定生效后，物權已發生變動，現在案涉土地及房屋的物權所有人為本案原告。如前所述，根據《物權法》第二百四十二條規定，被告作為惡意占有人應當向原告承擔賠償責任。故對被告的該節辯稱觀點，不予采納。

四、關于賠償數額的具體確定。

本案從以下三個方面來確定被告需對原告賠償的數額：

1、賠償的時間界點。如前所述，被告惡意占有案涉土地及房屋，應負賠償責任。原告在本案的訴訟請求為主張2011年、2012年、2013年的損失，于法有據，應予支持。

2、損失性質的認定。根據《物權法》第二百四十二條規定，占有人因使用占有的不動產或者動產，致使該不動產或者動產受到損害的，惡意占有人應當承擔賠償責任。該法條的立法目的是使財產免受損害，而財產損害包含實際損失和可得利益損失。關于被告辯稱侵權案件不支持間接損失的辯稱觀點不予采納。本案中大豐公司對案涉土地及房屋相應的租金進行了評估。租金是合理的可得利益損失，因為出租是最基本的土地及房屋收益手段，其性質不同于諸如評估了原告作為房地產開發商如果在十年前將案涉土地進行房地產開發所產生的收益等純粹經濟損失。所以原告要求被告賠償租金損失的訴訟請求，應予以支持。

3、評估報告的適用。大豐公司作出的《房地產評估報告書》分為兩部分，一部分為對土地的評估，一部分為對房屋的評估。

關于土地，評估報告中評估的土地面積為11900平方米，遠遠低于本案中被告實際占有土地面積26000平方米，不存在加重被告負擔的行為，因此該份評估報告中關于土地的部分可以作為認定本案原告損失的依據。

關于房屋，被告僅對評估報告中的房屋4的占有使用情況提出異議，即被告認為系五建職工用房，被告并未使用，并提供了職工公租房證予以證明，原告應進一步舉證證明房屋4系被告占有使用。但原告并未提供相應的證據予以證明。故評估報告中房屋1、2、3、5均應作為被告占用并使用的房屋計算。

關于被告辯稱該報告書均使用了比較實例的方式，所比較的實例未見直接書面證據，未見被調查對象的簽字筆錄，對比較實例真實性存疑。該報告書是在未進行實際調查和勘驗的情況下做出的，數據惡意夸大，所以該報告不能作為定案依據一節。一審法院認為，首先，該評估報告評估的土地面積為11900平方米，該11900平方米經過庭審確認在被告與五建所簽協議的26000平方米內，不存在加重被告負擔的惡意行為。其次，大豐公司提供了其評估報告中所比較實例的相關材料，可以證明其鑒定結論作出的過程。第三、租金損失實為最基本的可得利益損失。綜上，對被告的該節辯稱觀點不予采納。

關于被告辯稱2011年度、2012年度因原告沒有主張權利，已經超過訴訟時效一節。一審法院認為，本案系因原告享有的物權而提起的財產損害賠償訴訟，物權沒有訴訟時效的限制，故被告的該節辯稱觀點不予采納。

綜上，原告的損失，經計算為1896661元（土地租金損失：1353388元＋房屋1、2、3、5租金損失：543273元）。一審法院依據《中華人民共和國物權法》第二十八條、第二百四十二條、《中華人民共和國合同法》第五十一條之規定，判決：一、自本判決生效之日起十日內，被告梁某某給付原告大連某某房地產開發有限公司2011年、2012年、2013年期間占用的案涉土地及地上建筑物租金損失合計人民幣1896661元。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告大連某某房地產開發有限公司其他訴訟請求。案件受理費24280元、保全費5000元、評估費24000元，合計53280元（原告已預交），由被告負擔46388元，其余由原告負擔。被告負擔部分于本判決生效之日起十日內給付原告。

某某公司的上訴理由及請求是：一審判決對評估報告中的房屋4的認定是錯誤的，該房屋在被上訴人梁某某占用的11900平方米場地內，該場地由被上訴人梁某某派人管理，且在上訴人與被上訴人的返還原物糾紛案件中，經法院強制執行后交付給上訴人。故請求二審法院依法改判由被上訴人梁某某增加給付上訴人租金損失79586元。

梁某某的上訴理由及請求是：一、一審判決認定事實錯誤。首先，一審法院斷章取義認定上訴人自認在2003年9月23日的大連國際商品拍賣有限公司刊登公告欲將案涉土地及房屋進行拍賣是知情的，及認定上訴人親自到大連國際商品拍賣有限公司進行交涉以及認定上訴人知道五建向大連國際商品拍賣有限公司和審理五建破產案件的沙河口法院進行交涉等均屬錯誤。其次，第三人大連銀行關于何時取得遼寧省高級人民法院的裁定書及在瓦房店進行的那次拍賣是否發出公告等不能提供證據材料，顯然拍賣是秘密進行的，不符合《拍賣法》中關于拍賣程序的強制性規定，故拍賣行為因違法而無效，進而被上訴人某某公司沒有取得案涉土地及房屋的所有權。再次，一審法院沒有查清被上訴人某某公司至今未辦理過戶登記手續的原因。最后，一審法院照搬照抄類似的案件判決，類似案件判決所載事實與本案無任何關系，不符合《證據規則》中可以直接引用的證據內容，對案件無參考性。二、司法評估所出具《房地產評估報告書》評估標的錯誤，評估依據嚴重不足。首先，《房地產評估報告書》中關于場地及房屋租金的測算均使用了比較實例的方式，比較實例的真實性存疑。其次，《房地產評估報告書》中測算了2011至2013年三年整的租金，而大連億海企業集團公司在2013年5月5日才通過張貼公告的形式主張權利，上訴人于當天就對場地失控，評估三年的租金損失明顯偏頗，上訴人在2013年5月5日之前并不知道某某公司的存在，談不上惡意占用和侵權，另外，對于2011、2012年的侵權行為，因被上訴人沒有主張權利，已經超過了訴訟時效。三、上訴人無過錯，不是本案的適格被告，大連五建公司應該為被上訴人追究賠償損失的責任主體。造成上訴人和被上訴人均對案涉土地主張權利的原因是大連五建的“一宗土地和房屋兩個處分行為”所致。上訴人依據與五建公司的合同約定而善意、有償接受土地和房屋，而被上訴人主張其對案涉土地和房屋所有權與上訴人產生爭議的原因在于大連五建公司的無權處分行為，所以，侵權主體是案外人大連五建，上訴人無過錯，大連五建應當是被上訴人起訴損失賠償適格的責任主體。四、上訴人2013年5月5日方知曉被上訴人的存在，被上訴人訴稱“上訴人在被上訴人不知情的情況下占有并使用被上訴人的房屋和場地”與事實不符。沒有證據證明被上訴人在2013年5月5日前曾向上訴人主張過權利。五、第三人大連銀行沒有提交拍賣的證據，法院根本沒有查明事實的真相。綜上，請求二審法院依法改判駁回被上訴人的無理訴訟請求。

本院經審理查明：一審判決認定事實基本屬實。

本院補充查明：上訴人某某公司通過競買取得41900平方米的土地使用權及地上建筑物中，除上訴人梁某某占有的26000平方米外，另有大連天威房地產開發有限公司、大連華森鋼模租賃公司也涉及占有上訴人某某公司競買的上述土地。2009年6月29日，本院立案受理了上訴人某某公司作為申請執行人，大連天威房地產開發有限公司、大連華森鋼模租賃公司作為被執行人的執行案件，案號為（2009）大執二字190號，在該案的執行過程中，本院執行人員數次到包括案涉土地在內的執行現場，并于2010年3月18日在現場張貼了公告，向上訴人某某公司競買的上述土地上的所有土地占有人及建筑物使用人發出了公告，通知所有土地占有人及建筑物使用人限期2010年5月1日前騰退。

上述事實，有（2009）大執二字第190號案件卷宗公告及張貼公告照片等在案為證。

本院認為，遼寧省高級人民法院2000年11月21日作出（1997）遼法恢執字第66號民事裁定書后，案涉土地使用權及房屋所有權即歸屬于本案原審第三人大連銀行。2001年9月12日大連五建與上訴人梁某某簽署的《永久使用權抵債協議》，因大連五建已無權處分上述土地及房屋，該協議依法屬于無效協議，故上訴人梁某某依據該份協議占有案涉土地及房屋屬于無權占有。上訴人某某公司于2004年12月15日通過競買方式購得包括案涉土地及房屋在內的41900平方米土地及地上建筑物，依法取得了上述土地的使用權及地上建筑物的所有權。

對于上訴人梁某某上訴主張的因原審第三人大連銀行未能舉證證明取得遼寧省高級人民法院的裁定書時間及在瓦房店進行的拍賣公告發出情況等證據材料，拍賣行為因違法而無效，進而被上訴人某某公司沒有取得案涉土地及房屋的所有權的意見。本院認為，上訴人的此節意見沒有法律依據，其主張并不影響原審第三人大連銀行及上訴人某某公司對案涉土地使用權及地上建筑物所有權的取得，上訴人某某公司至今未辦理過戶登記手續并不影響其依法行使物權權利。對于上訴人梁某某的該節上訴意見，本院不予采納。

關于上訴人梁某某的無權占有是否構成惡意占有。上訴人梁某某認可上訴人某某公司于2013年5月5日向其主張權利，否認上訴人某某公司此前向其主張權利，也不知道此前有上訴人某某公司的存在，其占有案涉土地及房屋屬善意、有償占有，并非惡意占有。經查，在2014年12月11日的一審法院第三次庭審中，上訴人梁某某在法庭辯論時陳述其作為大連五建的人，知道2003年9月23日報紙上刊登拍賣消息后親自到大連國際商品拍賣交易所，因無人接待，又找到沙河口法院跟拍賣進行交涉，因法院阻止而沒有拍賣成。該陳述說明上訴人梁某某知道案涉土地將被拍賣的事實。另外，上訴人某某公司通過拍賣競買獲得案涉土地及地上建筑物后，因有他人占有上訴人某某公司的土地，2009年6月29日，本院立案受理了上訴人某某公司作為申請執行人的執行案件，在案件執行過程中，本院于2010年3月18日在現場張貼了公告，向上訴人某某公司競買的上述土地上的所有土地占有人及建筑物使用人發出了限期騰退的公告，上訴人梁某某在案涉土地上占有使用多年，理應知道法院公告的內容，應當知道其無權占有案涉土地。特別是在2013年5月5日，上訴人某某公司向上訴人梁某某發出書面通知后，上訴人梁某某仍沒有退出案涉土地，致使上訴人某某公司通過訴訟主張騰退。綜合以上事實，應當認定上訴人梁某某構成惡意占有。上訴人梁某某應當對由此造成的上訴人某某公司損失承擔賠償責任，至于上訴人梁某某因大連五建的無處分權行為給其造成的損失，其可以向大連五建主張權利，其要求上訴人某某公司向大連五建主張賠償責任，沒有法律依據。對上訴人梁某某的該節上訴理由，本院不予采納。

關于上訴人某某公司的損失認定問題。上訴人某某公司自2004年12月通過競買獲得案涉土地后，上訴人梁某某占用至2014年7月，上訴人某某公司產生損失是必然的，在由上訴人梁某某占用長達九年多的時間里，上訴人某某公司主張由上訴人梁某某賠償2011至2013年三年的租金損失，具有事實及法律依據，應予支持。在一審審理過程中，一審法院委托的評估機構對案涉土地及地上建筑物的租金數額采取比較實例的方式進行確認，符合規定，鑒定結論應予采信。對于上訴人梁某某上訴主張的評估標的錯誤、評估依據嚴重不足的意見，本院不予采納。關于房屋4的損失認定問題，因現有證據不能證明房屋4被上訴人梁某某占有使用，一審法院將該房屋租金不作為上訴人梁某某的賠償范圍正確，上訴人某某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

對于上訴人梁某某的其他上訴理由，均沒有事實及法律依據，本院無法采信。綜上，一審判決認定事實清楚，法律適用正確，判決結果適當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費，由上訴人某某公司預交1550元、由上訴人梁某某預交21870元，均由各自承擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　楊學超

代理審判員　　金　艷

代理審判員　　司玉峰

二〇一五年六月十二日

書　記　員　　徐蘊清

損害賠償糾紛