欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）玉民二初字第00899號

原告張某某，男，19**年**月**日出生，漢族，銀行員工，住呼和浩特市新城區(qū)。

委托代理人邢柳春，恒信長城律師事務(wù)所律師。

被告威某某，女，19**年*月**日出生，蒙古族，銀行員工，住呼和浩特市玉泉區(qū)。

委托代理人胡美霞，內(nèi)蒙古慶勝律師事務(wù)所律師。

委托代理人張曉敏，內(nèi)蒙古慶勝律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告威某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法適用簡易程序于2015年6月17日公開開庭進行了審理。原告張某某及委托代理人邢柳春、被告威某某及委托代理人胡美霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某某訴稱，原、被告系同事關(guān)系，2011年6月底，被告以需資金拆借為由向原告提出借款，并承諾按每月2.2%的利率支付利息。考慮到雙方系同事關(guān)系，且利息比較高，原告于2011年7月1日在農(nóng)業(yè)銀行從本人帳戶轉(zhuǎn)入被告銀行帳戶30萬元，于2011年7月19日在農(nóng)業(yè)銀行從本人帳戶轉(zhuǎn)入被告銀行帳戶4萬元，后又于2011年8月7日在被告威某某單位當(dāng)面將現(xiàn)金5萬元存入被告銀行帳戶。這樣被告合計從原告處借走人民幣39萬元。由于原告與被告是同事關(guān)系，既未讓其簽訂借款協(xié)議，也沒有明確具體還款日期，僅僅是被告口頭承諾三個月結(jié)息。但自被告借走39萬元后，2011年10月14日支付了30萬元三個月的利息19800元后，再未支付過原告利息。礙于雙方的同事關(guān)系，原告也只能多次進行催促，到2014年原告提出應(yīng)將本息一并返還，但被告卻以各種理由進行推諉，拒不支付。原告認(rèn)為，雙方之間借貸關(guān)系事實清楚，應(yīng)受到法律保護，因此請求人民法院依法判令被告歸還原告借款人民幣390000元及利息43000元。

原告為支持其訴請向本院提供下列證據(jù)：

1、被告向原告支付利息的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，原告卡號為95599********900118的卡收到被告農(nóng)行卡支付利息19800元的事實。擬證明原被告借貸關(guān)系存在，所有賬目往來均是雙方直接發(fā)生。

2、自2013年-2014年雙方多次通話記錄錄音，擬證明被告與原告通話中多次明確，承認(rèn)借款事實，并承諾自己一定要還款。

3、轉(zhuǎn)賬記錄憑條2張及存款記錄憑條1張、被告銀行卡進賬記錄。擬證明原告共計借給被告39萬元，被告也收到款項的事實。

被告威某某的質(zhì)證意見：

對證據(jù)1的意見，19800元轉(zhuǎn)賬記錄真實性認(rèn)可，證明的問題不認(rèn)可。該利息是被告父親支付的，只不過通過被告帳戶走的帳。

對證據(jù)2的意見，真實性和證明的問題均不認(rèn)可，該證據(jù)不能證明原被告直接有借款關(guān)系。因是被告父親借款，我意思是我有能力了，替我父親還款。

對證據(jù)3的意見，被告收到款后立即轉(zhuǎn)入被告父親的賬戶，被告父親為原告出具借款單，借款人是被告父親布拉格，因此該證據(jù)中34萬元真實性認(rèn)可，證明的問題不認(rèn)可，另5萬元沒有原件真實性不認(rèn)可，原告不是5萬元的出借人。

被告威某某庭審辯稱，被告認(rèn)為原告的訴訟請求與事實不符合。原告要求被告償還借款及利息，沒有事實依據(jù)，應(yīng)該駁回。原被告是同事關(guān)系，被告并不熟悉原告，不存在2011年底被告向原告借款的事實。被告也沒有承諾任何的借款利息支付義務(wù)問題。因此，原告所訴與事實不符合。原告因有余錢，被告父親成立了公司，經(jīng)營借貸，原告主動找到被告，想放款到被告父親成立的公司去，后原告同我父親協(xié)商確定2.2分利息后，因我父親在異地不方便，原告基于和我的同事關(guān)系及雙方在銀行工作的便利，便通過我的帳戶將錢轉(zhuǎn)給我父親的。我的另外兩個同事也是通過這種方式把錢借給我父親，其中一個本息已經(jīng)還清，走的均是我的帳，但是大家都明知借款人是我父親?？梢?，我同原告之間根本不存在借貸關(guān)系，同原告形成借貸關(guān)系的是我的父親。原告在借款時是全部知道的。二，原告僅向法庭出示了打款的銀行憑證，并不能證明借貸關(guān)系的存在，而我的證據(jù)完全可以證明，我和原告之間不存在借貸關(guān)系，打入被告帳戶中的款項在當(dāng)天直接轉(zhuǎn)入了被告父親的帳戶中，原告持有借款單原件而不出示，對事實進行了歪曲。三，原告所述其中的5萬元，出借人是張強，并非原告。2011年8月7日，張強把錢存入被告的帳戶，是張強借款給被告父親，原告并不持有借款單的原件。四，本案中原告沒有向被告主張任何的權(quán)利，只是要求催我父親盡快還款，已經(jīng)過了訴訟時效，起訴我沒有事實及法律依據(jù)。五，被告父親涉嫌非法吸收公眾存款案，法院正在審理中，現(xiàn)尚未結(jié)案。綜上所述，2011年，被告父親借款以來，被告父親如何同原告協(xié)商借款事由，被告不知道，原告要求被告償還借款，應(yīng)予以駁回。

被告為證明其主張向本院提供下列證據(jù)：

1、借款單的二、三聯(lián)（張某某）及支付憑證。擬證明原告與被告父親及父親公司形成的借貸關(guān)系，利息是被告父親支付的，原被告不存在借貸關(guān)系，被告沒有支付本金及利息的義務(wù)。

2、銀行轉(zhuǎn)帳明細(xì)。證明原告借給被告父親的錢，只是先打到我的帳戶，然后被告當(dāng)即轉(zhuǎn)至父親的賬戶，借款人是被告父親布拉格，只是通過被告的帳戶走帳，并非被告借原告的錢。

3、借款單的一、二、三聯(lián)（胡素玲、郭莉萍）及還款銀行記錄。擬證明被告單位另外的同事，包括原告向被告父親放款，被告父親及公司將借款單第一聯(lián)交給放款的客戶持有。形成借貸關(guān)系人的是被告父親。在未還清借款前，原告持有借款單第一聯(lián)即客戶聯(lián)原件。

4、借款單的二、二聯(lián)（張強）及轉(zhuǎn)帳記錄。擬證明2011年8月7日借給被告父親5萬元錢的是張強，并非本案原告。

5、判決書及營業(yè)執(zhí)照副本。擬證明被告父親涉案的案件正在審理過程中，2013年9月被告父親被刑拘。原告聯(lián)系催促被告要求轉(zhuǎn)達(dá)。

6、錄音資料。和原告一樣被告其他二個同事也將錢借給被告父親，收取高額利息，因同是銀行的同事，所以均走的被告的帳，但借款人不是被告而是被告父親布拉格。

原告張某某質(zhì)證意見：

對證據(jù)1的意見，此證據(jù)是與本案無關(guān)的第三方出示的，原告沒有簽字及確認(rèn)。對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

對證據(jù)2的意見，被告借款后，用于什么，原告無法控制。對其真實性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)與本案無關(guān)。

對證據(jù)3的意見，該證據(jù)與本案無關(guān)，對其真實性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

對證據(jù)4的意見，真實性不認(rèn)可。5萬元是原告存入了被告帳戶中的。

對證據(jù)5的意見，營業(yè)執(zhí)照與本案無關(guān)。判決書真實性認(rèn)可，不能證實原告與被告的父親及被告父親的公司存在借貸關(guān)系

對證據(jù)6的意見，證明的問題不認(rèn)可。綜上所述，被告的證據(jù)基本上都出于被告的父親，能夠證明被告與其父親及父親的公司存在特殊的利益關(guān)系。

經(jīng)審理查明，原、被告系中國農(nóng)業(yè)銀行新城支行的同事，2011年7月1日和2011年7月19日原告張某某通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)入被告威某某賬戶人民幣30萬元和4萬元，二次共計轉(zhuǎn)入34萬元。2011年10月14日被告威某某通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬給原告張某某賬戶人民幣19800元。

上述事實，有庭審筆錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證在案佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案原告張某某僅提供了其通過銀行向被告威某某賬戶轉(zhuǎn)入人民幣34萬元以及被告威某某給原告張某某賬戶轉(zhuǎn)入人民幣19800元的匯款憑條，只能證明雙方有資金往來的行為，并不能證明存在有借貸關(guān)系?，F(xiàn)原告僅以此證據(jù)主張原、被告間存在借貸關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第一百零五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。

案件受理費7795元（減半收?。┯稍鎻埬衬吵袚?dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法。

審判員　　盧士平

二〇一五年九月二十五日

書記員　　魏利榮

借貸糾紛