發(fā)表于：2017-01-17閱讀量：（1711）
貴州省三都水族自治縣人民法院
民事判決書
（2014）三民初字第223號
原告石某某。
委托代理人劉建軍，貴州黔峰律師事務(wù)所律師。
被告中國某某股份有限公司三都分公司。地址：貴州省三都水族自治縣三合鎮(zhèn)中山路*號。組織機構(gòu)代碼：70959XXX-5。
法定代表人周某某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬琳，貴州天寶律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳某（系被告副總經(jīng)理）。
委托代理人周某（系被告銷售服務(wù)部經(jīng)理）。
原告石某某訴被告中國某某股份有限公司三都分公司（以下簡稱三都某某公司）委托合同糾紛一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法由審判員陸江適用簡易程序于2014年5月19日公開開庭進行了審理。原告石某某及其委托代理人劉建軍，被告三都某某公司及其委托代理人馬琳、吳某、周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告石某某訴稱，2012年1月3日原告與被告簽訂《電信業(yè)務(wù)代理及維護服務(wù)承包合同》和《支局承包責任書》，確立了業(yè)務(wù)代理關(guān)系。合同簽訂后原告按照約定履行了自己的義務(wù)，定期支付預(yù)付電信營業(yè)款。但是，被告因為向客戶亂收費和與客戶簽訂寬帶協(xié)議后交付的電腦不符合約定致使48名用戶拒絕交費。原告依照約定墊付了營業(yè)款48643元，被告開具了發(fā)票。被告雖然對這筆款向原告計提了報酬，但因為有部分是在被告的營業(yè)大廳打的發(fā)票，被告又從中提取了20%的手續(xù)費。雙方所簽訂的合同已于2012年12月31日終止。原告多次要求被告進行清算，但被告均不同意。原告作為被告的代理人如未經(jīng)被告授權(quán)就無權(quán)向人民法院起訴欠費的用戶，致使原告已經(jīng)預(yù)付的營業(yè)款48643元無法收回，請人民法院依法判決準許原告將發(fā)票退還給被告，由被告自行或者委托他人催繳，被告返還原告墊付的電信營業(yè)款48643元，由被告承擔本案的訴訟費。
原告石某某為證明其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告的身份證復印件，證明原告的身份情況。被告沒有異議。
2、2012年1月3日原告與被告簽訂的《電信業(yè)務(wù)代理及維護服務(wù)承包合同》和《支局承包責任書》，證明雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告對其真實性沒有異議，但認為雙方已經(jīng)在《支局承包責任書》中明確約定用戶的欠費必須由原告100%買斷。
3、發(fā)票復印件，證明原告依照約定墊付了用戶的欠費48643元，至今尚未收回。被告對其真實性沒有異議，但認為這剛好證明了原告失職，沒有履行合同。
4、原告?zhèn)€人賬戶2012年7月24日至2013年8月26日的交易明細表，證明原告依照約定向被告交付了營業(yè)款。被告對其真實性沒有異議，但認為原告并沒有交完全部營業(yè)款，還扣留了一部分。
5、中和鎮(zhèn)中和村民委員會2013年4月1日的證明，證明因為被告向客戶亂收費和與客戶簽訂寬帶協(xié)議后交付的電腦不符合約定致使48名用戶拒絕交費，已經(jīng)交費的要求全額退款，所簽訂的合同無效。被告對此有異議，認為合同是否有效村委會無權(quán)認定，這個證明不具有證明力。
被告三都某某公司辯稱，一、原告與被告之間的關(guān)系為電信業(yè)務(wù)代理關(guān)系。2012年1月3日，原告與被告簽訂了《電信業(yè)務(wù)代理和維護服務(wù)合同》、《支局承包責任書》，《電信業(yè)務(wù)代理和維護服務(wù)合同》約定，被告將部分電信業(yè)務(wù)交由原告代理，原告為三都縣中和鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的農(nóng)村支局代理（支局長模式），代理的業(yè)務(wù)為：固定電話業(yè)務(wù)、寬帶業(yè)務(wù)、移動業(yè)務(wù)、代收電信費用（含營收資金管理以及欠費管理）、電信卡銷售業(yè)務(wù)、代辦公用電話、收集整理市場信息、客戶裝、拆、移機、機房的值守、日常清潔、收集網(wǎng)絡(luò)發(fā)展建議信息等。完成一定量化工作目標后，被告按照一定的工作業(yè)績給付原告報酬。《支局承包責任書》約定：根據(jù)2012年公司經(jīng)營規(guī)劃，被告將中和支局承包給原告經(jīng)營，其中，對于欠費回收，由原告100％買斷，也就是后付欠費買斷。銷售提成按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。原告預(yù)交的電信營業(yè)費，符合雙方合同的約定，并非是非法扣繳。由于部分電話是先消費后付款，收費滯后問題一直存在。原告除了對外（欠費用戶）采取人工催欠、語音催欠、法律催欠等手段外，對內(nèi)（員工）還采取了對工作人員實施量化考核，所有追欠實績與代理酬金掛鉤，并可以通過發(fā)送語音自動催繳、電話催收、信函催欠、上門追收等方式進行追欠，也就是所謂的“后付欠費買斷”方式。為加強業(yè)務(wù)內(nèi)部管理，被告根據(jù)上級文件精神，印發(fā)了《中國某某股份有限公司三都分公司2012年支局生產(chǎn)經(jīng)營目標責任書》，由承包人對各支局后付費用實施100％買斷，即各支局經(jīng)營所產(chǎn)生的電話費用，由承包人預(yù)付，再由承包人負責向欠款用戶催繳，確保欠費回收做到月結(jié)月清，公司根據(jù)承包人的業(yè)績，按月發(fā)放承包人的代理酬金，也稱“話費買斷制”。2012年3月20日，被告與包含原告在內(nèi)的全縣21個鄉(xiāng)鎮(zhèn)電信業(yè)務(wù)的承包人簽訂了2012年生產(chǎn)經(jīng)營目標責任書，該《目標責任書》約定原告2012年全年的經(jīng)營收入為42.84萬元，移動用戶凈增數(shù)為550戶，有線寬帶用戶凈增數(shù)為80戶等，根據(jù)《責任書》的約定，被告根據(jù)原告的業(yè)績，按月核發(fā)了原告的代理酬金。二、原告至今尚有48643元用戶欠費未能收回的原因，并不是被告的服務(wù)產(chǎn)品、服務(wù)技術(shù)與電信用戶發(fā)生沖突，而是原告的不作為造成的，責任在于原告，被告并無任何過錯。因為被告早已授權(quán)給原告，對于欠款用戶，可以采取發(fā)送語音自動催繳、電話催收、信函催欠、上門追收等方式進行追欠。因原告與被告為業(yè)務(wù)代理關(guān)系，原告為承包人，不具有電信行業(yè)獨立的法人資格，其訴訟主體不適格，原告人原則上不能通過法律催欠。若一定要涉訴，經(jīng)原告書面申請，被告可以特別授權(quán)委托原告代為訴訟。但答辯人至今沒有收到原告要求訴訟的書面申請。綜上所述，造成48643元欠費尚未回收的原因是原告不作為造成，其責任在于原告，被告并無任何過錯，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告三都某某公司為證明其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、2012年1月3日原告與被告簽訂的《電信業(yè)務(wù)代理及維護服務(wù)承包合同》，證明原告依合同應(yīng)承擔的義務(wù)。原告對其真實性沒有異議，但認為這份合同是被告提供的格式合同，應(yīng)從有利于原告的角度解釋，故原告不存在過錯。
2、2012年1月3日原告與被告簽訂的《支局承包責任書》，證明責任書的第三條明確規(guī)定由原告對欠費回收實行100%買斷，被告再按原告的業(yè)績支付報酬。原告對其真實性沒有異議，但認為第三條的約定不適用于本案的定性和審理。
3、原、被告于2012年3月20日簽訂的《2012年支局生產(chǎn)經(jīng)營目標責任書》，證明原告的2012年的經(jīng)營任務(wù)。原告對其真實性沒有異議，但認為第三條的約定不適用于本案的定性和審理。
4、《2012年欠費管理考核辦法》，證明各支局包括原告承包的中和支局實行后付欠費買斷。原告對其真實性沒有異議，但認為這只是被告的內(nèi)部管理問題，不能作為定案的依據(jù)。
原告和被告提交的上述證據(jù)，已經(jīng)庭審質(zhì)證，真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，經(jīng)過招標、競標，2012年1月3日原告石某某和被告三都某某公司簽訂《電信業(yè)務(wù)代理及維護服務(wù)承包合同》和《支局承包責任書》，有效期限自2012年1月1日至2012年12月31止。被告將中和支局部分電信業(yè)務(wù)承包給原告，原告為三都縣中和鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的農(nóng)村支局代理（支局長模式）。《電信業(yè)務(wù)代理及維護服務(wù)承包合同》約定原告代理的業(yè)務(wù)為：固定電話業(yè)務(wù)、寬帶業(yè)務(wù)、移動業(yè)務(wù)、代收電信費用、電信卡銷售業(yè)務(wù)、代辦公用電話、收集整理市場信息；維護承包的工作為：客戶裝、拆、移機，模塊機房的值守、日常清潔，客戶線路維修，根據(jù)當?shù)厝罕妼νㄐ诺男枨螅Y(jié)合網(wǎng)絡(luò)實際情況，向甲方提出網(wǎng)絡(luò)發(fā)展建議，收集整理線路設(shè)施資料等。此外，原告還負責代理區(qū)域內(nèi)電信客戶通信費用管理，即營收資金管理，含欠費管理。完成工作目標后，被告按照原告的工作業(yè)績按月向原告支付報酬。《支局承包責任書》第三條第2項雙方對欠費回收的約定是由原告100％買斷，即由原告墊付用戶的費用后原告再向用戶收取。原告在經(jīng)營過程中因為部分用戶認為被告亂收費和與客戶簽訂寬帶協(xié)議后交付的電腦不符合約定，致使48名用戶拒絕交費，金額共計48643元。原告按照約定墊付了上述欠費，至今尚未收回。原告與被告協(xié)商未果，遂向本院起訴，要求判決準許原告將發(fā)票退還給被告，由被告自行或者委托他人催繳，被告返還原告墊付的電信營業(yè)款48643元，由被告承擔本案的訴訟費。
本院認為，原告承包代理被告中和支局部分業(yè)務(wù)是經(jīng)過招標、競標的，雙方簽訂《電信業(yè)務(wù)代理及維護服務(wù)承包合同》和《支局承包責任書》是雙方的真實意思表示，雙方約定由原告對欠費回收實行100％的買斷，沒有違反法律的強制性規(guī)定，合法、有效，且已經(jīng)實際履行，原告要求將發(fā)票退還給被告，由被告自行或者委托他人催繳，被告返還原告的墊付電信營業(yè)款48643元，本院不予支持。至于原告的墊付電信營業(yè)款48643元的如何回收，雙方可另行協(xié)商。雙方簽訂的合同雖然是被告提供的格式合同，但是，由原告對欠費回收實行100％的買斷的約定并不存在其他不同的解釋，也就不存在對被告作出不利解釋的情況，對原告的此項主張本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告石某某的訴訟請求。
案件受理費1016元，已減半收取508元，由原告石某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院。
審判員 陸 江
二〇一四年五月二十六日
書記員 李鶴云
19292585308695684302729546263711921418937186481810613719132751183011494111871032710134869683877494729667425624527749844693297328292167209720961939178017431657138213081111879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
