發表于：2017-02-03閱讀量：（2048）
福建省建甌市人民法院
民事判決書
（2013）甌民初字第1606號
原告福建省某甲竹業有限公司，住所地建甌市小松鎮月琴山工業區，組織機構代碼56733***-5。
負責人謝某某，董事長。
委托代理人林麗興，福建啟新律師事務所律師。
被告建甌市某乙金屬材料有限公司，住所地建甌市水西路172號建材市場**號，組織機構代碼71738***-1
法定代表人鄭某某，董事長。
委托代理人狄燕、徐巧英，福建韓思律師事務所律師。
第三人杭州某丙鋼業有限公司，住所地浙江省富陽市大源鎮工業功能區，組織機構代碼69174***7。
法定代表人楊某某，經理。
委托代理人楊健，浙江立峰律師事務所律師。
原告福建省某甲竹業有限公司（以下簡稱原告）與被告建甌市某乙金屬材料有限公司（以下簡稱被告）、第三人杭州某丙鋼業有限公司（以下簡稱第三人）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告法定代表人謝某某及委托代理人林麗興，被告委托代理人狄燕、徐巧英，第三人委托代理人楊健，均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2011年1月，原告向被告購買第三人生產的彩鋼瓦22.99噸，安裝于原告座落于建甌市小松鎮月琴山工業區的廠房屋頂上，使用過程中發現彩鋼瓦油漆脫落、生銹、雨水滲漏。2011年11月9日，原告向建甌市工商行政管理局“315”投訴，但被告、第三人仍拒不解決，為此，要求判令被告、第三人立即更換涉案彩鋼瓦22.99噸，并承擔運輸、安裝費用。
被告辯稱，涉案彩鋼瓦質量合格，不存在質量問題，原告使用過程中發現彩鋼瓦油漆脫落、生銹，可能是原告鍋爐尾汽造成，至少原告沒有證據證明涉案彩鋼瓦油漆脫落、生銹的原因，另外原告使用涉案彩鋼瓦做屋頂并沒有出現雨水滲漏現象，故要求駁回原告的訴訟請求。
第三人辯稱，本案系買賣合同糾紛，第三人與原告沒有合同關系，第三人僅承認以被告自提方式向被告出售過第三人生產的彩鋼瓦，但沒有任何證據證明涉案彩鋼瓦是第三人賣給被告的，原告訴稱“使用過程中發現彩鋼瓦油漆脫落、生銹、雨水滲漏”不一定是產品質量不合格，或許是被告使用不當、使用環境所致，甚至屬自然損壞。綜上所述，涉案合同糾紛與第三人無關，要求駁回原告對第三人的訴訟請求。
在本案審理過程中，雙方當事人對下列事實沒有爭議，本院予以確認：
1.2011年1-6月，原告分兩次共計向被告購買涉案彩鋼瓦22.99噸，涉案彩鋼瓦22.99噸均被安裝于原告座落于建甌市小松鎮月琴山工業區的廠房屋頂上，使用過程中發現彩鋼瓦油漆脫落、生銹。2011年11月9日，原告公司法人代表謝某某的妻子黃某通過1870600****的電話向建甌市工商行政管理局“315”投訴被告，稱原告公司2011年6月9日向被告購買彩鋼瓦7.99噸，經使用發現彩鋼瓦存在開裂掉漆情況，要求被告賠償，2011年11月10日，被告公司法人代表鄭某某到場調解，鄭某某現場聯系彩鋼瓦生產廠家杭州某丙鋼業有限公司業務員，業務員表態會及時將情況向廠家反映，過一、二天答復處理結果。2011年11月4日，建甌市工商行政管理局“315”再次聯系被告，被告以廠家負責人出差過兩天答復，隨后建甌市工商行政管理局“315”再次聯系被告反饋此事，但被告要求等廠家處理意見出來再說。
2.第三人認可2010年-2011年1月5日其先后兩次向被告銷售過彩鋼瓦共計23.535噸，并分別于2010年12月27日、2011年1月5日向被告開具了增值稅發票。
3.2012年3月，被告向第三人索要了被告向第三人所購買的彩鋼瓦的《產品質量證明書》。
當事人爭議的焦點問題：
關于涉案彩鋼瓦質量是否符合該類產品GB／T12754-2006標準或行業標準的問題。
原告舉證如下：證據1.涉案彩鋼瓦油漆脫落、生銹、滲漏的現場照片1張。證據2.《建甌市工商局12315消費者申訴案件調解書》1份。
被告舉證如下：證據1.《產品質量證明書》1份。
本院依原告申請調取證據：2012年12月4日，富陽市質量技術監督局出具的《證明》和《說明》各1份。
原告質證認為，對被告所舉證據1即《產品質量證明書》真實性無異議，但不足證明涉案彩鋼瓦是合格產品，或者符合該類產品GB／T12754-2006標準。
被告質證認為，對原告所舉證據及原告申請調取的證據的真實性沒有異議，但上述證據并不能證明原告使用過程中發現彩鋼瓦油漆脫落、生銹的原因及涉案彩鋼瓦是不合格產品。
本院認為，原、被告是以口頭合同方式買賣涉案彩鋼瓦，對涉案彩鋼瓦的質量標準沒有作明確約定，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條第一款第（一項）規定，涉案彩鋼瓦應當按該類產品GB／T12754-2006標準履行。雙方就涉案彩鋼瓦是否符合該類產品GB／T12754-2006標準產生爭議，庭審中，本院向原告釋明應當由有資質的司法鑒定機構鑒定。案件審理過程中，原告于2013年7月26日向本院申請就涉案彩鋼瓦的質量是否符合國標GB／T12754-2006的標準申請鑒定，本院依法選定福建東南產品質量司法鑒定所為鑒定機構，并于2014年2月8日向原告送達建甌市法院繳納司法鑒定費通知書，并告知“在7日內繳納鑒定費人民幣3萬元，逾期視為放棄鑒定”，但原告收到該通知后至今未繳納鑒定費，本院以原告自動放棄鑒定權利處理。現原告所舉證據不足認定涉案彩鋼瓦不否符合該類產品GB／T12754-2006標準。被告所舉證據僅能證明第三人生產的彩鋼瓦應當具備其出具的《產品質量證明書》記載的技術參數，且富陽市質量技術監督局出具的《證明》和《說明》證明《產品質量證明書》并不是第三人產品企業標準的文件，因此，也不能證明涉案彩鋼瓦質量達到該類產品GB／T12754-2006標準、行業標準。
2.關于涉案彩鋼瓦是否第三人生產的問題。
就本爭議焦點原告、第三人均未向本院舉證。
被告舉證如下：證據1、被告向原告開具的增值稅發票2張。證據2、第三人向被告開具的增值稅發票2張。
原告質證認為，對原告所舉證據的真實性沒有爭議，增值稅發票記載銷售彩鋼瓦數量、時間基本相符，可以證明涉案彩鋼瓦是第三人生產的。
被告認為，增值稅發票記載銷售彩鋼瓦數量、時間基本相符，可以證明涉案彩鋼瓦是第三人生產的。
第三人質證認為，對原告所舉證據的真實性沒有爭議，增值稅發票記載銷售彩鋼瓦數量、時間基本相符，但不能證明涉案彩鋼瓦是第三人生產的。
本院認為，雖然當事人對原告所舉證據的真實性沒有爭議，兩增值稅發票記載銷售彩鋼瓦數量、時間基本相符，但僅憑兩增值稅發票不足證明涉案彩鋼瓦是第三人生產的。
經庭審，當事人舉證、質證和法庭陳述，結合本院認證，對爭議的主要事實的審查，作如下歸納：
1.原告主張涉案彩鋼瓦質量不符該類產品GB／T12754-2006標準、行業標準，證據不足，本院不予采信。
2.原告主張涉案彩鋼瓦是第三人生產的，證據不足，本院不予采信。
綜上所述，本院認為，原告主張被告所交付的涉案彩鋼瓦不符該類產品GB／T12754-2006標準、行業標準，證據不足，本院不予采信，本案為買賣合同糾紛，原告對涉案彩鋼瓦是否符該類產品GB／T12754-2006標準、行業標準舉證不能，無需再對“使用過程中彩鋼瓦油漆脫落、生銹、雨水滲漏”的原因作進一步司法鑒定，況且原告也未申請，因此，原告訴請要求被告更換涉案彩鋼瓦沒有事實依據，本院不予采納；雖然當事人對原告所舉證據即增值稅發票記載銷售彩鋼瓦數量、時間基本相符，但僅憑兩增值稅發票不足證明涉案彩鋼瓦是第三人生產的，因此，原告訴請要求第三更換涉案彩鋼瓦沒有事實依據，也沒有法律依據，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十一條第一款第（一項）、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：
駁回原告福建省某甲竹業有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣3426.6元，由原告福建省某甲竹業有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于南平市中級人民法院。
審 判 長 游宗平
審 判 員 楊國榮
人民陪審員 李成雯
二〇一四年五月二十七日
書 記 員 王 洪
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
