欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

昆明市西山區人民法院

民事判決書

（2013）西法民初字第2482號

原告魯某益，男，19XX年XX月XX日生，漢族，云南省昆明市人。

原告魯某華，女，19XX年XX月XX日生，漢族，云南省昆明市人。

原告魯某斌，男，19XX年XX月XX日生，漢族，云南省昆明市人。

原告魯某均，男，19XX年XX月XX日生，漢族，云南省昆明市人。

法定代理人魯某益（系魯某均之父），身份信息同上。

以上四原告共同委托代理人張永平，北京盈科（昆明）律師事務所律師。特別授權代理。

被告云南省某某人民醫院。

住所地：云南省昆明市西山區某某路XX號。

委托代理人王碧蘭，云南震序律師事務所律師。特別授權代理。

原告魯某益、魯某華、魯某斌、魯某均訴被告云南省某某人民醫院（以下簡稱省一院）醫療損害責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭于2014年10月24日公開開庭進行了審理。原告魯某益、魯某華、魯某斌及其委托代理人張永平，被告省一院的委托代理人王碧蘭到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告魯某益、魯某華、魯某斌、魯某均共同訴稱：2012年12月14日，患者王某珠因“胸痛5小時”到被告處就診并由被告以冠心病、急性前壁心肌梗死、高血壓病收住該院心臟內科治療，入院后被告給患者進行冠脈造影＋急診PCI（支架植入術）治療，術后醫生告知患者及家屬手術非常成功。術后幾天患者病情一直平穩，12月20日上午患者家屬通過熟人詢問心內科主任患者的恢復情況，主任答復手術情況很好，恢復也很好，過幾天即可出院。12月20日下午2時50分左右，被告醫生在未征得患者及家屬同意的情況下開出雙側頸動脈B超檢查單，并在沒有任何醫護人員的陪同下由一名護工推送患者從住院部去醫技樓進行檢查，在護工推送患者到醫技樓時患者發生心跳呼吸驟停但被告沒有采取任何措施進行搶救，而是由護工再次將患者推回病房，前后延誤搶救時間長達20分鐘，導致患者因搶救不及時而死亡。原告認為，被告違反診療規范和常規，在為患者進行轉運過程中嚴重違反危重患者安全轉運技術的相關規定導致患者在轉運過程中發生心跳呼吸驟停，在發生心跳呼吸驟停后又未采取積極的治療措施進行搶救以至于延誤治療而導致患者死亡的嚴重損害后果，被告存在重大的診療過失，被告應當對此承擔損害賠償責任。現原告訴至本院，請求判令：1、被告向原告賠償醫療費42281.51元、住院伙食補助費600元、護理費600元、營養費1000元、死亡賠償金430392元（包括魯某均的被扶養人生活費151560元）、喪葬費24498.5元、精神損害撫慰金60000元、鑒定費300元，以上合計559672.01元；2、本案訴訟費及其他費用由被告承擔。

被告省一院辯稱：原告依據的事實理由與客觀事實不符，被告對患者的診斷明確，治療積極有效，搶救也是有效的，請求法院駁回原告的訴訟請求。

綜合原、被告的訴辯主張，本案各方當事人對以下問題存在爭議：被告為患者王某珠提供的診療行為是否存在過錯？若存在過錯，該過錯與王美珠死亡的后果之間是否存在因果關系？被告是否應向原告承擔損害賠償責任？

針對以上爭議，四原告共同向本院提交以下證據材料：

一、住院證，欲證明患者2012年12月14日到被告處住院的事實，患者與被告之間存在醫療關系。

經質證，被告對真實性無異議。

二、住院病案首頁，欲證明患者2012年12月20日在被告處發生死亡的損害后果。

經質證，被告對真實性無異議，但認為只能證明患者死亡的時間和死亡診斷。

三、超聲影像醫學申請單，欲證明2012年12月20日被告為患者開出雙側頸動脈B超到醫技樓5樓檢查的事實。

經質證，被告對真實性無異議，但認為該檢查申請單開出后就被主治醫生取消了，患者準備去做的是超聲心動圖。

四、收費收據，欲證明患者在被告處住院支付醫療費用的情況。

經質證，被告無異議。

五、門診收費收據，欲證明患者經云南省急救中心護送入院支付醫療費用的情況。

經質證，被告對真實性無異議，但認為費用是治療患者的原發病。

六、火化證及發票、殯儀服務費發票、收款收據，欲證明患者死亡后其親屬辦理喪葬事宜支出的部分費用情況。

經質證，被告對真實性無異議。

七、患者身份證及常住人口登記卡，欲證明患者的實際年齡。

經質證，被告對真實性無異議。

八、魯某均的身份證、殘疾人證及常住人口登記卡，欲證明原告魯某均的身份情況，其系精神病一級殘疾，無業，原監護人為王美珠，需要扶養。

經質證，被告對真實性無異議，但認為患者作為退休工人對魯某均的監護能力是有限的。

九、原告的身份證、結婚證明，欲證明原告的身份情況及與患者的關系情況。

經質證，被告對真實性無異議。

十、勞動能力鑒定結論及鑒定費發票，欲證明魯某均因病致精神分裂，現已完全喪失勞動能力，原告支付鑒定費300元。

經質證，被告認為該組證據與本案無關。

十一、監控錄像（申請法院調取）及說明、附圖，欲證明：1、患者在轉運檢查前精神狀態良好，意識清楚，能夠自行上下床、吃飯喝水，生活完全能夠自理，14：50患者自行起床穿衣，14：51：05被告護工出現，14：51：30患者將檢查單交給護工并自行坐上輪椅，14：52：15患者被推出病房，15：03：54患者被推回病房，一動不動，意識反應全無，在輪椅上幾乎呈平臥位，15：04：49被告三名工作人員合力將患者抬上病床。由此證明因被告轉運不當導致患者出現嚴重不良后果并死亡，被告的不當轉運行為與患者死亡之間具有直接因果關系。2、14：56：00至14：56：22，患者被坐位推出住院大樓，轉運過程中沒有任何醫師護士陪同，住院大樓出口有一下坡，存在顛簸、嘈雜等不利于急性心肌梗死患者的轉運環境；15：01：50至15：02：17，患者出現不適后被坐位推回住院大樓，該轉運過程中也沒有任何醫師護士的陪同，更沒有給患者采取吸氧等緊急搶救措施。從該轉運過程可以看出，被告轉運明顯不當，明顯違反安全轉運的相關技術規范，存在明顯過錯。3、15：03：54患者被推回病房后，直到15：11：02被告醫生才出現，并且沒有對患者采取任何搶救措施，進一步延誤了患者的治療，被告對此存在過錯。

經質證，被告對真實性無異議，但認為從監控上看患者的病情是平穩的，可以自己下床上輪椅，在患者說不舒服的時候護工立即將患者送回住院科室，可以證明被告對患者的搶救是得當的。

十二、危重病人護理手冊，欲證明危重患者能否轉運取決于轉運利益和風險的綜合評估。如將要進行的檢查、治療和救治與預后無密切關系，則為此進行的轉運是沒有意義的。危重患者的檢查、治療要盡量在床旁完成，不能出于經濟目的轉運患者。轉運前應當對患者進行評估，決定轉運的，應當知情同意并做好解釋工作，轉運過程中至少由一名主管醫師及一名主管護士陪同，轉運前要準備相應的設備及藥品，轉運中應當進行循環系統、呼吸系統、神經系統等的監護和支持及心理護理等，被告明顯沒有做到上述安全轉運技術的操作規范，存在重大過失。

經質證，被告對該組證據不予認可，認為該手冊與患者沒有關聯；患者不是危重病人，不是做了所有評測之后才能去做檢查；患者的生命體征是正常的，不可能每個做檢查的病人都需要醫護人員陪同。

十三、住院病歷，欲證明被告在給危重病人進行轉運檢查前沒有進行任何告知，被告的行為明顯違反安全轉運技術規范存在過錯，患者病情在轉運后危重時也沒有給患者及家屬下任何病危通知書，行為明顯侵犯患者的知情權。

經質證，被告對真實性無異議，但認為該檢查不需要通知患者家屬，且被告在患者病情變化后就通知了家屬，不存在侵害知情權。

十四、臨時醫囑單及頸動脈B超說明，欲證明2012年12月20日11：45被告醫生給患者開出雙側頸動脈B超申請單的事實，同時證明頸動脈B超的作用是動脈粥樣硬化的無創檢查方法，是診斷、評估頸動脈壁病變的有效手段之一，與冠心病急性心肌梗死的診斷治療及預后均無關，被告將患急性心肌梗死的患者推出進行該檢查明顯不必要，完全可以待患者病情平穩后再行檢查，被告對此明顯存在過錯。

經質證，被告對醫囑單的真實性無異議，但認為醫囑已經取消了；認為頸動脈B超說明與本案無關，不予認可。

十五、證明，欲證明給患者單獨開具相關醫囑的醫生羅某某等五人在被告處未執業注冊，被告的行為明顯違反執業醫師法的相關規定，存在重大過失。

經質證，被告對真實性未提出異議，但認為相關資質已向醫學會提交，不存在原告所說的問題。

本院認為，對于原告提交的某某組至第十一組證據、第十三組、第十四組證據中的臨時醫囑單以及第十五組證據，因來源合法，符合證據的形式要件，故本院對上述證據的真實性予以確認。對于第十二組證據以及第十四組證據中的說明，因與本案不具有直接關聯性，故本院不予評判。

被告省一院對其答辯主張，向本院提交病歷資料，欲證明被告對患者的診斷、治療及搶救都是得當的。

經質證，原告對真實性無異議。

本院對被告提交病歷資料的真實性予以確認。

根據原告的申請，本院向被告處調取了2012年12月20日的監控錄像。

經質證，原告對已經調取的監控錄像無異議，但認為錄像是不完整的，缺失了12：50至14：50期間CCU病房的部分、14：50至15：00患者從住院部大樓到醫技樓并返回的部分、14：50至15：10患者從九號電梯進入病房的部分、14：50至15：10患者從18樓心血管科到病房的部分，被告拒不提交的部分不排除存在轉運過程中護工導致患者病情加重并死亡的可能。被告對監控錄像的真實性無異議，認為當時是根據原告的要求保留了相關部分的視頻，其他沒有要求保留的已經被覆蓋，從住院大樓到醫技樓的路上以及醫技樓的一些地方是沒有監控的，如果病人摔倒是可以看出痕跡來的，而且原告也沒有證據證明護工將患者摔倒。

根據被告的申請，本院委托昆明醫學會對本案進行醫療事故技術鑒定，并出具昆明醫學會醫鑒字（2014）10號醫療事故技術鑒定書，庭審中鑒定人出庭接受雙方質詢并陳述鑒定人意見，被告支付鑒定費3000元。

經質證，原告對鑒定判定患者所行檢查系超聲心動圖的意見不予認可，對住院7天推出檢查的描述不予認可，故對鑒定意見中關于被告存在不足的意見予以認可，但對鑒定認為無因果關系的意見不予認可。被告對鑒定意見的真實性無異議，但對分析意見的某某條不予認可，認為鑒定人出庭時也進行了闡述，現有條件下是很難做到外出檢查由醫護人員陪同的。

本院認為，對于本院調取的監控錄像，因雙方對真實性均無異議，故本院對真實性予以確認。對于鑒定意見，本院將結合鑒定人出庭意見一并予以評判。

根據原、被告的訴辯主張及庭審中雙方的舉證、質證意見，本院確認本案以下法律事實：

患者王某珠（19XX年XX月XX日出生，身份證住址：昆明市西山區某某村XX棟XX單元XX號）與魯某益系夫妻關系，雙方共同生育魯某均、魯某華、魯某斌三個子女。魯某均系精神一級殘疾人，原監護人登記為王某珠。2013年7月25日，經昆明市勞動能力鑒定委員會鑒定，魯某均已完全喪失勞動能力，該鑒定產生鑒定費300元。

2012年12月14日，患者王某珠因“胸痛5小時”由急救車送到被告處就診，產生急救費555元。患者于15：15收住被告心內科，入院初步診斷為：1、冠心病、急性廣泛前壁ST段抬高型心肌梗死、Killip，sⅠ級；2、高血壓3級極高危組。2012年12月14日15：35，患者家屬接到病危通知。同時，被告向家屬交待危重患者到相關科室檢查的風險，其中提到：“1、患者存在基礎疾病，在搬運途中、等待檢查、檢查過程中及檢查后可能出現難以預料的風險：突然出現呼吸、心跳驟停、休克、昏迷等”。患者入院后查體：BP160／90mmHg、HR91次／分，心律不齊，可聞及早搏4-5次／分，各瓣膜聽診區未聞及雜音，雙下肢不腫。2012年12月14日生化檢查：肌鈣蛋白Ⅰ0.411ng／mL、葡萄糖14.3mmol／L、總膽固醇6.35mmol／L、低密度脂蛋白50.4mmol／L。12月15日生化檢查：葡萄糖10.3mmol／L。輔助檢查：12月17日超聲心動圖報告提示：1、左房左室擴大。前間隔中斷、左室前壁及心尖部運動消失。2、二尖瓣輕度返流。三尖瓣輕度返流。3、左室收縮舒張功能受損。4、肺動脈壓中度增高。24小時動態心電圖報告示：1、竇性心律；2、短P-R綜合征；3、偶發室上性早搏，一次配對；4、頻發室性早搏；5、多導聯異常Q波，ST-T改變；6、HRV降低。2012年12月14日，患者在局麻下行冠脈造影＋急診PCI術，冠脈造影檢查報告示：左前降支100%閉塞，左主干20%狹窄，左旋支近端60-70%狹窄。于前降支近端植入3.0×28mm藥物支架一枚，支架貼壁良好，殘余狹窄為零，血流TIMI3級。術后入住ICU治療，于2012年12月16日14：40轉入心血管內科，給予冠心病2級預防及胰島素控制血糖治療。12月20日，患者于外出檢查途中突發胸痛、背痛，全身大汗，面色蒼白，急送回病房后，查體：血壓67／48mmHg、心率120-130次／分，心電圖示：V1-V3導聯ST段較前增高，考慮亞急性支架內血栓可能？準備主動脈球囊反博術后再次溶栓或再次冠脈造影，但患者一般情況迅速惡化，血壓測不出，疼痛加重，極度煩躁，心電監護示心率90次／分左右，心音聽診不清，大動脈搏動消失，予氣管插管、呼吸機輔助呼吸，予腎上腺素、阿托品等對癥處理，患者于2012年12月20日17：33搶救無效臨床死亡，死亡診斷：1、冠心病急性廣泛前壁ST段抬高型心肌梗死Killip，sⅡ級PCI術后；2、心臟性猝死（心臟破裂？亞急性支架內血栓再梗？）；3、高血壓3級極高危組；4、2型糖尿病。2012年12月20日17：50，家屬接到患者病故的通知，并簽字表示不需遺體解剖。患者在被告處共住院6天，產生醫療費41726.51元。庭審中，原告表示對患者的臨床死亡診斷予以認可，故未要求尸檢。

另查明，2012年12月20日11：45，被告為患者開出雙側頸動脈B超檢查申請單，后該醫囑被上級醫師取消。根據監控錄像顯示，2012年12月20日14：52，護工用輪椅將患者推出病房，14：56患者乘坐輪椅離開住院大樓，15：00護工將患者推回住院大樓，15：03，護工將患者推回病房。

根據被告的申請，本院于2013年7月24日委托昆明醫學會對本案進行醫療事故技術鑒定，昆明醫學會于2014年4月10日出具昆明醫學會醫鑒字（2014）10號醫療事故技術鑒定書。其中分析意見為：一、省一院在為患者王美珠提供醫療服務的過程中，診斷正確，治療及時，無違法、違規行為。但存在以下不足：1、危重患者外出檢查時無醫護人員及家屬陪護；2、病歷文書書寫欠規范；3、醫患溝通不充分。二、患者因“胸痛5小時”于2012年12月14日15：15入院，診斷為急性廣泛前壁ST段抬高心肌梗死，急診冠脈造影提示：雙支病變；左前降支100%堵塞，左主干20%狹窄；旋近支端60-70%瘤樣性狹窄。行急診PCI術，于左前降支植入支架一枚，術后心電圖曾提示：房顫合并雙源性頻發室性早搏，患者心超檢查發現左房、左室擴大，左室前壁及心尖部運動消失；左室收縮舒張功能均受損。射血分數：31%。患者存在泵衰竭及惡性心律失常，屬于猝死高風險病例。三、患者病情發生變化時，根據醫患雙方提供的資料提示，省一院對患者的搶救及時，符合醫療規范。四、根據現有的病歷資料及客觀檢查，患者死因多考慮系心源性猝死（惡性心律失常、支架內亞急性血栓形成，心臟破裂可能）所致。五、省一院的上述不足與患者的死亡無因果關系。結論為：本病例不屬于醫療事故。

鑒定人出庭時進一步說明：1、本案患者是心梗病人，從入院至出院都屬于危重病患。2、醫院不一定具備就地搶救的條件，患者出現不適推回心內科進行搶救，措施比較全面，也更加及時和安全。3、根據醫療規范，患者需要外出檢查時應當陪同并進行告知及溝通，可以理解為有醫護人員陪同可以沒有家屬陪同，但家屬一般情況下會自愿陪同。4、雙側頸動脈B超是心血管的常規檢查，客觀來說是需要的，對評估患者的愈后也是需要參考的。5、患者病情無特殊的情況下，外出檢查的體位沒有具體規定。6、患者病情平穩，突然出現病情變化是難以預測的，所以其死亡與院方的行為沒有直接因果關系。

根據原告的申請，本院于2014年7月9日委托云南鼎豐司法鑒定中心對本案進行醫療過錯司法鑒定。2014年9月5日，該鑒定中心回函稱：“根據送檢材料，我中心無法完成貴院委托的鑒定內容，現將貴院的委托書及送檢鑒定材料予以退回。”經本院詢問，原告表示不再申請進行醫療過錯司法鑒定，請求法庭開庭審理。

本院認為，公民享有生命健康權。《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規定：“患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。”本案中，雖然原告不申請進行醫療過錯司法鑒定，但根據被告的申請，昆明醫學會對本案病例進行了醫療事故技術鑒定并出具了鑒定書，其中指出被告存在以下不足：1、危重患者外出檢查時無醫護人員及家屬陪護；2、病歷文書書寫欠規范；3、醫患溝通不充分。對于危重患者外出檢查時無醫護人員及家屬陪護的問題，首先，從患者的病情來看，因急性心梗入院并告病危，且被告在入院當天就向家屬交待了危重患者到相關科室檢查的風險，由此說明患者本身的疾病比較嚴重，且被告已經預見到患者在檢查途中可能會出現難以預料的風險。其次，鑒定意見及鑒定人出庭時都明確指出，危重患者在外出檢查時應當有醫護人員陪同，但患者在2012年12月20日外出檢查時，被告僅安排了一名護工進行陪護，顯然不符合醫療規范的要求。此外，本案患者在檢查途中突發胸痛、背痛等不適癥狀，而就當時照顧患者的護工來說，其不是專業的醫務人員，不了解危重患者外出檢查的注意事項，更不具備患者在病情驟變時進行觀察或者急救的能力，故其當時只有選擇將患者原路推回病房進行救治。雖然鑒定認為被告在患者返回病房之后開展的搶救措施符合醫療規范，但不可否認，正是因為患者在外出檢查途中缺失專科醫師或者護士的陪同，直接導致其在病情快速惡化的時間段內脫離醫護人員的管理，故本院認為被告存在過錯。雖然原告對患者的死亡診斷無異議，但因本案未行尸檢，致使患者的死亡原因不能明確，而鑒定則主要是依據患者的臨床死亡診斷來判斷被告的醫療行為，缺少尸檢報告的分析和支持，亦沒有充分考慮到被告的過錯行為在患者病情發展過程中的參與程度或者影響程度，故本院認為鑒定據此對因果關系作出結論的依據不夠確實充分，客觀上不能完全排除被告的上述過錯行為在患者病情變化過程中的不利影響，故本院對因果關系的鑒定意見不予采信。對于病歷文書書寫欠規范的問題，雖然鑒定指出被告存在不足，但同時也認為該不足沒有對患者造成不良影響，故本院認為被告在病歷書寫方面存在的瑕疵沒有對患者產生損害后果。對于醫患溝通不充分的問題，因患者從ICU病房轉入心血管內科病房后，仍不允許家屬隨時陪護，故在2012年12月20日患者需要外出檢查時，家屬并不在場。對此，鑒定人出庭時指出，雖然沒有書面告知的硬性要求，但被告應當與患者家屬進行溝通，告知患者需要外出檢查的情況，以便家屬充分了解患者的病情并知曉被告安排患者檢查的措施，但被告沒有將上述情況及時通知家屬，導致家屬在不知情的情況下不能作出是否愿意趕到醫院陪同患者進行檢查的選擇，故本院認為被告存在與患者家屬溝通不充分的過錯，但因醫療規范沒有要求家屬必須陪同患者外出檢查，故本院認為被告溝通不充分的過錯并不是直接導致患者死亡的原因。關于原告提出的被告在2012年12月20日安排患者行雙側頸動脈B超檢查是否必需的問題。首先，被告表示當天雖然開出過雙側頸動脈B超的檢查申請，但該醫囑已被上級醫師取消并改為行“超聲心動圖”檢查。根據庭審查明的事實，雖然2012年12月20日11：45的“雙側頸動脈B超”臨時醫囑一欄上確有上級醫師注明的“取消”字樣，但無法確定該醫囑取消的具體時間；而從病歷資料來看，被告在2012年12月20日11：45之后，并沒有開出過“超聲心動圖”的檢查醫囑，故本院對被告辯稱患者當天外出進行“超聲心動圖”檢查的意見不予采信。其次，根據鑒定人的意見，雙側頸動脈B超是心血管的常規檢查，對患者來說客觀上是需要的，也是評估患者愈后的參考，故本院認為被告為患者開出的此項檢查醫囑沒有違反醫療原則。綜上，本院認為，被告在能夠預見危重患者外出檢查可能發生風險的前提下，放任不具備專業知識的護工將患者推出檢查，并直接導致患者在途中突發不適時沒有得到醫護人員及時和必要的診治，故在不能完全排除被告的過錯行為在患者病情變化過程中不利影響的情況下，本院酌情判令由被告承擔原告損失的30%。

對于醫療費，原告提交的住院收費收據能夠證實王某珠在被告處住院治療共計產生醫療費41726.51元的事實，故本院予以確認。至于急救費，系王美珠使用急救車產生的車費及院前急救費用，故本院不予支持。對于住院伙食補助費，王某珠在被告處住院治療6天，故本院對原告主張的住院伙食補助費600元予以支持。對于護理費及營養費，因原告未提交證據證實王某珠在住院期間確需人員護理及加強營養，故本院對上述費用不予支持。對于死亡賠償金，王某珠死亡時已年滿68周歲，故本院根據其系城鎮戶口的情況，按照云南省2013年城鎮居民家庭人均全年可支配收入23236元的標準計算12年，確定王某珠的死亡賠償金為278832元。對于被扶養人魯某均的生活費，因魯某均系精神一級殘疾人，且經昆明市勞動能力鑒定委員會鑒定，已完全喪失勞動能力，故其主張被扶養人生活費依法有據。因魯某益對魯某均仍負有扶養義務，故魯某均的扶養費只應計算王某珠依法應當負擔的部分，故本院根據魯某均系城鎮戶口的情況，并按照云南省2013年城鎮居民家庭全年消費性支出15156元的標準，計算魯某均20年的被扶養人生活費為151560元；根據有關規定，該筆被扶養人生活費應計入死亡賠償金，故本院確定王某珠的死亡賠償金為430392元。對于喪葬費，本院按照云南省2013年國有經濟單位在崗職工平均工資48997元的標準計算6個月，確定王某珠的喪葬費為24498.5元。對于鑒定費，魯某均對其勞動能力進行鑒定的費用非因本案而產生，故本院不予支持。綜上，原告因王美珠死亡造成的各項經濟損失包括：醫療費41726.51元、住院伙食補助費600元、死亡賠償金430392元（其中包括被扶養人魯某均的生活費151560元）、喪葬費24498.5元，以上費用合計497217.01元，由被告按照30%的責任比例承擔149165.1元。至于原告主張的精神損害撫慰金，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金”的規定，本院結合本案的實際情況，酌情支持原告精神損害撫慰金10000元。對于本案產生的鑒定費3000元，由被告承擔。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

一、被告云南省某某人民醫院于本判決生效之日起十五日內一次性賠償原告魯某益、魯某華、魯某斌、魯某均人民幣159165.1元。

二、駁回原告魯某益、魯某華、魯某斌、魯某均的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費人民幣9397元，由原告魯某益、魯某華、魯某斌、魯某均承擔人民幣6725元，由被告云南省某某人民醫院承擔人民幣2672元（此款原告已預交，被告承擔部分于執行前款時一并支付原告）。鑒定費人民幣3000元，由被告云南省某某人民醫院承擔（此款被告已預交）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于云南省昆明市中級人民法院。

雙方當事人均服判的，本判決即發生法律效力，若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可以在本判決規定的履行期限屆滿后法律規定的期限內向本院申請強制執行；當事人申請強制執行的期限為二年。

審　判　長　楊　潔

代理審判員　張　馳

代理審判員　王琴麗

二〇一四年十二月五日

書　記　員　張峰誠

醫療損害糾紛