發表于：2015-08-07閱讀量：（1520）
山東省東營市中級人民法院
民事裁定書
（2015）東商終字第38號
上訴人（原審原告）：蘇州某某科技股份有限公司。住所地：江蘇省蘇州高新區某某路某某號。
法定代表人：吳某某，董事長。
委托代理人：王桂男，江蘇姑蘇律師事務所律師。
委托代理人：廖某某，男，漢族，蘇州某某科技股份有限公司經理。
上訴人（原審被告）：某某半導體有限公司。住所地：山東省東營市東營區某某大街某某號。
法定代表人：劉某某，董事長。
委托代理人：趙某某，男，漢族，某某半導體有限公司職工。
委托代理人：張曉莉，女，漢族，某某半導體有限公司律師事務部負責人。
上訴人蘇州某某科技股份有限公司因與上訴人某某半導體有限公司加工合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2014）東商初字第492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。
二審中，雙方當事人確認“3060成品來往數據匯總”是根據“附表1某某發給某某芯片數量統計”、“附表2某某發往某某成品統計（功能不良未發送）”和“附表3剩余成品統計與某某后續發貨統計”中的數據匯總而成，且附表1、2、3是經過雙方對賬后統計制作的；雙方當事人亦認可“第四季度某某對賬匯總”。
另查明，蘇州某某科技股份有限公司在原審庭審中述稱，射口不良品已經返工銷售，功能不良品已經報廢，其他已按報廢處理。
本院認為，首先，原審庭審中蘇州某某科技股份有限公司述稱“射口不良品已經返工銷售，功能不良品已經報廢”，而原審法院認定“功能不良品均已銷售完畢”，沒有事實依據。其次，雙方當事人對“3060項目財務損失費用統計”均有異議，且該統計表記載的有關數據與雙方當事人均認可的“3060成品來往數據匯總”、附表1、2、3及“第四季度某某對賬匯總”載明的數據并不吻合，原審法院據此確定雙方當事人應承擔的責任，沒有事實和法律依據。綜上，原審法院基本事實認定不清，證據不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規定，裁定如下：
一、撤銷東營市東營區人民法院（2014）東商初字第492號民事判決；
二、發回東營市東營區人民法院重審。
審 判 長 喬良艷
審 判 員 胡祥英
代理審判員 郭芳芳
二〇一五年六月四日
書 記 員 于 燕
192925853086956851007430272954628930263711921418937186481810614377137191327513014118301149411187103271013486968387798676527494729667425624535552774984469329732829216720972096195519391780174316571469138213081130111111061045879835811775758674
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
