欧美日韩国产天堂_av激情在线观看_久久中文字幕国产_女王人厕视频2ⅴk_超在线视频97_欧美人妻精品一区二区三区_亚洲永久免费观看_天天干在线播放_成人av电影天堂_日本成人在线免费

遼寧省撫順市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）撫中民一終字第00069號(hào)

上訴人（原審原告）大連某建材有限公司，住所地大連市中山區(qū)。

法定代表人戴某某，該公司經(jīng)理。

委托代理人陳某，該公司辦公室主任。

委托代理人于捷，遼寧綠茵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）撫順某鐵路綜合服務(wù)有限公司，住所地?fù)犴樖行聯(lián)釁^(qū)。

法定代表人劉某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人楊某某，該公司工作人員。

委托代理人曲秋令，遼寧正太律師事務(wù)所律師。

上訴人大連某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）因與被上訴人撫順某鐵路綜合服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院（2013）新?lián)崦褚怀踝值?0103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。某公司的委托代理人陳某、于捷，某公司的委托代理人楊某某、曲秋令到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1993年，原告在被告處存放及加工煤炭，被告收取存儲(chǔ)費(fèi)和加工費(fèi)。原告認(rèn)為被告未經(jīng)其同意擅自將其存放的煤炭賣掉，并起訴至撫順市中級(jí)人民法院，經(jīng)（1999）撫經(jīng)初字第307號(hào)民事判決，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。后原告申訴，由撫順市中級(jí)人民法院進(jìn)行再審，經(jīng)（2003）撫中民合再字第17號(hào)民事判決，判決被告給付原告6792噸煤炭，價(jià)款817,560元。宣判后，被告不服該判決，上訴至遼寧省高級(jí)人民法院，經(jīng)（2003）遼審民再終字第37號(hào)民事裁定，裁定撤銷該判決，發(fā)回重審。撫順市中級(jí)人民法院經(jīng)（2004）撫中民二合初重字第1號(hào)民事判決，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。宣判后，被告不服上訴至遼寧省高級(jí)人民法院，經(jīng)（2004）遼審民再終字第24號(hào)判決，判決駁回上訴，維持原判，本判決為終審判決。2013年3月15日，原告以提供新的證據(jù)為由訴至本院。

原審法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張被告侵占其存放的煤炭，要求予以返還。庭審中，原告提供鐵路墊付運(yùn)費(fèi)、使用費(fèi)發(fā)票聯(lián)（2張）、粉煤或原煤發(fā)票（12張）、運(yùn)費(fèi)發(fā)票聯(lián)（3張）、貨物運(yùn)輸簽收證匯總表（1張）、沸騰沫煤款發(fā)票聯(lián)（1張），上述票據(jù)由不同的公司蓋章。共計(jì)19張，又提供煤發(fā)票聯(lián)（17張）、貨物運(yùn)輸簽收證匯總表（2張），共計(jì)19張。被告辯稱對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)法審查，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)只能證明其當(dāng)初實(shí)際向第三方購(gòu)買的煤炭數(shù)量及其實(shí)際售出的煤炭數(shù)量，但不能證明其當(dāng)初實(shí)際向被告交付的存放煤炭的具體數(shù)量，因本案原告未能提供充分的證據(jù)證明被告存在侵占其煤炭的事實(shí)及具體數(shù)量，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告大連某建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22283元，由原告負(fù)擔(dān)。

宣判后，某公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，改判某公司給付所侵占煤炭9523.88噸或給付折價(jià)款1942552元。其上訴理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1、某公司向一審法院提供了原來(lái)案件審理時(shí)法院對(duì)某公司時(shí)任廠長(zhǎng)任永杰的筆錄，任永杰的證明、錄音，這組證據(jù)能夠證明某公司在某公司存放煤炭的數(shù)量并被某公司賣掉的事實(shí)；某公司提供了購(gòu)煤15489.88噸放在某公司場(chǎng)地，某公司收取了某公司占地費(fèi)、加工費(fèi)及銷售5966噸的證據(jù)。上述證據(jù)形成證據(jù)鏈條，證明某公司在某公司處存放煤炭15489.88噸，某公司侵占9523噸的事實(shí)。2、某公司收取了某公司的占地費(fèi)、煤炭加工費(fèi)，證明其同意某公司在其場(chǎng)地放煤，其有義務(wù)為某公司看管存放的煤炭。某公司沒(méi)有證據(jù)證明系某公司將煤炭取走，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng)認(rèn)定某公司主張的在某公司處存放9523.88噸煤炭。

某公司同意原審判決并辯稱：1、某公司的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)人民法院多次審理，省法院已經(jīng)作出生效判決，其再次提起訴訟無(wú)法律依據(jù)。2、某公司訴訟請(qǐng)求10年前就超過(guò)法定訴訟時(shí)效，被兩級(jí)法院駁回，其再次訴訟嚴(yán)重違反法律規(guī)定，且屬于一事再訴，原審法院受理案件違反法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。

本院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)相同。另查明：1999年3月，某公司即在本院對(duì)某公司提起民事訴訟，以“1993年至1995年間，在被告處存放各種煤總計(jì)6792噸，被被告賣掉，但煤款沒(méi)有給付”為由，要求某公司給付貨款817560元及相應(yīng)滯納金。案經(jīng)本院一審、再審、申訴、重審、省法院二審，2004年12月2日，遼寧省高級(jí)人民法院作出（2004）遼審民再終字第24號(hào)判決，該判決認(rèn)為：“按照某公司提供的支付場(chǎng)地費(fèi)的憑證，可以確認(rèn)恒盛公司在加工廠存放煤炭的事實(shí)存在。但某公司提供的證據(jù)證明不了其在加工廠處存煤的具體噸數(shù)及時(shí)間，因此某公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。在其提供在加工廠處存煤的具體噸數(shù)和時(shí)間可另行告訴。”2013年3月15日，某公司在原審法院提起訴訟，要求某公司返還侵占的煤炭8445.88噸（或折價(jià)款1942552.40元），原審法院審理中，某公司變更訴訟請(qǐng)求，要求某公司返還侵占的煤炭9523.88噸（金額未變化）。本院審理中，某公司表示其在原審法院提供的欲證明進(jìn)煤數(shù)量的證據(jù)（煤炭發(fā)票）和場(chǎng)地費(fèi)、加工費(fèi)等票據(jù)均復(fù)制于以前的法院訴訟卷宗，證明其從某公司處出煤炭數(shù)量的證據(jù)系新證據(jù)，新復(fù)制于其公司檔案。某公司同時(shí)表示，其存放在某公司的煤炭當(dāng)時(shí)由公司承包人董久文的外甥管理。某公司另提供了某公司原法定代表人任永杰的錄音資料。

本院認(rèn)為：某公司在1999年3月提起的民事訴訟中，要求某公司返還煤炭6792噸，2013年3月提起訴訟時(shí)，要求返還煤炭8445.88噸，審理中，又變更為返還煤炭9523.88噸，某公司對(duì)主張的煤炭數(shù)量多次變化，表明訴訟證據(jù)的不確定性。（2004）遼審民再終字第24號(hào)判決確認(rèn)某公司“在其提供在加工廠處存煤的具體噸數(shù)和時(shí)間可另行告訴”，現(xiàn)某公司提起訴訟，主張某公司侵占其煤炭9523.88噸而要求返還或折價(jià)賠償，從某公司提供的證據(jù)分析，其證明存放在某公司處煤炭的證據(jù)在原訴訟中既已提供，生效判決未能據(jù)此確認(rèn)某公司存放在某公司處的煤炭數(shù)量。經(jīng)審查某公司提供的欲證明從某公司處出煤的新證據(jù)，不能證明某公司從某公司處實(shí)際出煤量，亦不能證明這些證據(jù)體現(xiàn)的煤炭與某公司有關(guān)。某公司提供的任永杰的錄音資料證明內(nèi)容與任永杰本人在已經(jīng)終結(jié)的訴訟中的證實(shí)內(nèi)容吻合，生效判決未認(rèn)定任永杰證言效力。某公司否認(rèn)與某公司之間系保管合同關(guān)系，從某公司提供的場(chǎng)地費(fèi)、加工費(fèi)等票據(jù)記載內(nèi)容看，不能證明某公司與某公司之間存在煤炭保管合同關(guān)系，故即使某公司證明了在某公司處存放煤炭數(shù)量和時(shí)間，亦不能證明某公司有保管義務(wù)。在某公司不能舉證證明與某公司之間存在保管合同關(guān)系的情況下，某公司對(duì)某公司沒(méi)有保管合同中的義務(wù)。且從訴訟時(shí)效角度出發(fā)，無(wú)論某公司基于與某公司之間存在合同關(guān)系而提起的合同之訴，還是基于某公司處分其煤炭而提起的賠償之訴，均屬于債的范圍，均受訴訟時(shí)效約束，雖然本案在（2004）遼審民再終字第24號(hào)民事判決中保留了某公司再行訴訟的權(quán)利，但某公司亦應(yīng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，（2004）遼審民再終字第24號(hào)民事判決在2004年12月作出，某公司在2013年3月提起訴訟，已明顯超過(guò)2年的訴訟時(shí)效，故某公司提出本案超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，本院予以采信。原審法院判決駁回某公司的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。某公司系基于（2004）遼審民再終字第24號(hào)民事判決再次提起的民事訴訟，故某公司主張本案違反民事訴訟中的一事不再理的原則于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)22260元，由上訴人大連某建材有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　史漢營(yíng)

代理審判員　　韓　雪

代理審判員　　胡　偉

二〇一四年三月十七日

書(shū)　記　員　　孫　健

物權(quán)保護(hù)糾紛